Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А08-2360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учет и государственная регистрация права муниципальной собственности, необходимые для совершения с созданными объектами сделки купли-продажи и перехода на них права собственности к покупателю, не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих возможность выделения из нежилого помещения площадью 80,8 кв.м. арендуемых объектов недвижимости в качестве обособленных. Технический паспорт встроенного помещения, составленный Яковлевским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, требования, как Предпринимателя, так и Общества заявлены в отношении нежилых помещений, которые не составляют самостоятельного объекта и в таком состоянии не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не установлена обязанность органов местного самоуправления по разделу (обособлению) находящегося в муниципальной собственности помещения путем формирования самостоятельных объектов недвижимости с целью его последующего выкупа. Создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов без волеизъявления собственника и, исходя из функционального назначения здания, привело бы к нарушению прав собственника.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно посчитал, что  оспариваемые отказы Администрации не противоречат нормам действующего законодательства.

Помимо прочего, исходя из материалов дела, отказы Администрации в реализации преимущественных прав на приобретение арендуемых нежилых помещений были получены Предпринимателем и Обществом 31.12.2013, о чем непосредственно указывается в поданном заявлении в суд первой инстанции.

Однако в арбитражный суд, заявители обратились только 03.04.2014. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ и п. 1 ст. 198 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд на законных основаниях отказал как Предпринимателю, так и Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что ИП Михайлюк Р.В. и ООО «Фармком» это фактически одно и тоже лицо, отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью, поскольку в Администрацию муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области заявлялись самостоятельные, раздельные требования как Предпринимателя, так и Общества.

Также необходимо учитывать, что ни Предприниматель, ни Общество не обращались в Администрацию о предоставления жилого помещения общей площадью 80.8 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1003001:2027 в общедолевую собственность. Обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана как от предпринимателя, так и от Общества и при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина по чеку – ордеру от 31.07.2014 ИП Михайлюком Р.В., в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную сумму 1000 руб. следует возвратить предпринимателю, о чем выдать справку. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу № А08-2360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева