Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А48-1193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств должника перед ответчиком отсутствуют необходимые для признания сделок недействительными условия (признаки), в том числе оказание предпочтения.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует установить обстоятельство того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом принято во внимание, что исходя из буквального толкования пунктов 4.3 и 4.7 оспариваемого договора, право ответчика по настоящему делу удерживать из суммы платы, указанной в п. 4.1 договора денежные средства, направлено на цели погашения кредиторской задолженности должника (в сумме до 100% от платы за управление).

Доказательств обратного суду представлено не было.

Также, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение оспариваемого договора в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также причинения вреда имущественным права кредиторов.

При этом, судом учитывается, что акты взаимозачета №№ 12, 5, 7,8, 9, 12, 17 от 29.02, 31.03, 31.05, 30.06, 31.06, 31.08, 30.09.2012 г. не являются предметом спора по настоящему делу и могут быть рассмотрены в соответствии с порядком, установленным действующими процессуальными нормами при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности всех обстоятельств (условий), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Домоуправление № 2» имелась задолженность перед кредиторами в размере более 1,5 млн. руб., следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, основанный на предположениях.

Надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих наличие у должника на дату совершения оспариваемой по настоящему делу сделки кредиторской задолженности, на момент рассмотрения апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признаках заинтересованности оспариваемой сделки, не может быть принят во внимание как единственное основание для признание сделки недействительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам должника и причинения самого вреда, уполномоченным органом не доказаны.

Заключение договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовой территории от 01.02.2012 г. не может само по себе рассматриваться как обстоятельство, влекущее причинение вреда кому-либо из конкурсных кредиторов или должнику.

Между тем, как следует из текста уточнения к апелляционной жалобе, уполномоченный орган усматривает нарушения закона при исполнении договора:

1.     платежи 22.05.12 года в пользу ООО «Орёлэнергосбыт»;

2.     платеж 26.06.12 года в пользу ООО «Бирюза»;

3.     платеж 27.06.12 года в пользу МУП «Коммунальщик»;

4.     платеж 20.07.12 года в пользу ООО «Водоканал»;

5.     платеж 26.07.12 года в пользу Бычкова С.П.;

6.     платеж 31.07.12 года в пользу Сбербанка РФ;

7.     платеж 10.08.12 года в пользу Бакалдиной Т.А.;

8.     платеж 27.08.12 года в пользу ООО «Орёлэнергосбыт»;

9.     платежи 31.08.12 года в пользу ОАО «Ростелеком»;

10.      платеж 31.08.12 года в пользу Сбербанка РФ;

11.      платеж 28.09.12 года в пользу ООО «Орёлэнергосбыт»;

12.      платеж 01.10.2012 года в пользу Сбербанка РФ;

13.      платежи 12.10.12 года в пользу ОАО «Ростелеком»,

на общую сумму 142 654, 04 руб.

Кроме того, между ООО «Домоуправление» перед ОАО «Домоуправление № 2» в общей сумме 2250716,34 руб. были подписаны акты взаимозачета № 12 от 29.02.2012 г., № 5 от 31.03.2012 г., № 7 от 31.05.2012 г., № 8 от 30.06.2012 г., № 9 от 31.06.2012 г., № 12 от 31.08.2012 г., № 17 от 30.09.2012 г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, конкурсный управляющий или в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе оспорить платежи, акты взаимозачета, осуществленные в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в т.ч. с предпочтением или злоупотреблением права (по мнению уполномоченного органа).

 В рамках настоящего дела такого рода платежи, акты как сделки оспорены не были, правовых оснований у суда апелляционной инстанции для отмены судебного акта в связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года по делу № А48-1193/2012(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                          Т.Б. Потапова