Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А35-2756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от причитающихся платежей за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 5.2 договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 412 211 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворено судом области в полном объёме.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной судом неустойки может быть снижена до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно не принята судом области, поскольку взыскание неустойки по ставке рефинансирования Банка России представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Уменьшение неустойки до размера законной не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае, размер неустойки заявлен истцом в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Кроме того, сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает в своем размере стоимость услуг по перевозке груза.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца в части требования о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, ответчик при заключении и исполнении договора № 48-кта от 18.11.2013 г. знал о содержащемся в нем условии о штрафной неустойке.

Ответчиком договор №48-кта от 18.11.2013 г. подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Ссылка на то, что ответчик является сельскохозяйственным производителем, не является законным и безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.

Поскольку, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 года по делу № А35-2756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Курсксемнаука» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                        Е.А.Безбородов