Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А14-5056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 9.2 контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из условий государственного контракта № 0131200001012003007-2012145745 от   12.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном определении истцом периода просрочки и размера неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по поставке товара за период с 04.12.2012 г. по 17.12.2012 г. в размере 75 153 руб. 65 коп.

При этом, судом принято во внимание, что государственный контракт №0131200001012003007-2012145745 от 12.11.2012 г. заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле.

С учетом установленных обстоятельств требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 75 153 руб. 65 коп. за период с 04.12.2012 г. по 17.12.2012 г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что согласно информации, полученной от кредитных организаций г. Воронежа, средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств юридических лиц по состоянию на 4 квартал 2012 г. ниже двухкратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности обжалуемого судебного акта.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что имела просрочка поставки медицинского оборудования (аппарата для ультразвуковой диагностики) по государственному контракту, в котором были строго регламентированы сроки поставки и ответственность. Каких-либо веских оснований для снижения согласованной сторонами неустойки, которая составляет 0,1% от цены непоставленного товара, не усматривается из фактических обстоятельств дела и норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на немотивированную переоценку установленных судом обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 года по делу № А14-5056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интермед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                 Е.А.Безбородов