Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А14-5056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 г.                                                             Дело № А14-5056/2014                                                                                                          

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от РФ – Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области: Алехина Ю.Ю., представитель по доверенности № 81-11/1989 от 30.04.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Интермед»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интермед» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 года по делу № А14-5056/2014 (Е.Ю. Щербатых), принятое по иску субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) к ООО «Интермед» (ОГРН 1123668016614, ИНН 3663091431) о взыскании 75 153 руб. 65 коп..

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интермед» (далее - ответчик) о взыскании в доход областного бюджета Воронежской области 75 153 руб. 65 коп. неустойки по государственному контракту №0131200001012003007-2012145745 от 12.11.2012 г. за период с 4.12.2012 г. по 17.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 г. с ООО «Интермед» (ОГРН 1123668016614, ИНН 3663091431, г. Воронеж) в доход областного бюджета Воронежской области взыскано 75 153 руб. 65 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель РФ – Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2012 г. на основании результатов размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования субъектами малого предпринимательства для учреждений здравоохранения Воронежской области, отраженных в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0131200001012003007-4 от 28.10.2012 г. между департаментом здравоохранения Воронежской области (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интермед» (поставщиком) заключен государственный контракт №0131200001012003007-2012145745, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить медицинское оборудование в муниципальные бюджетные учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж согласно разнарядке (приложение №2 к контракту) в сроки, обусловленные настоящим контрактом, на сумму 5 368 118 руб. 20 коп. за счет средств областного бюджета (субсидии бюджета ФФОМС на реализацию региональной программы «Модернизация здравоохранения Воронежской области на 2011-2012 годы»).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется до грузополучателей согласно разнарядке (приложению №2) в полном объеме с даты заключения государственного контракта до 01.12.2012 г. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала производятся в эти же сроки.

В силу пункта 5.7 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования, выполнению монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала по настоящему контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Настоящий контракт действует с момента подписания по 31.12.2012 г., а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Приложением № 2 установлено, что медицинское оборудование поставляется в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника № 3» по адресу: 394068, г. Воронеж, пер. Ботанический, 47.

Оборудование на сумму 5 368 118 руб. 20 коп. поставлено ответчиком в адрес муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника № 3» по товарной накладной № 75 от 18.12.2012 г., передано по акту приемки-передачи от 18.12.2012 г. и согласно акту 18.12.2012 г. введено в эксплуатацию.

В связи с просрочкой поставки оборудования истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 75 153 руб. 65 коп. Ответчик на требование не ответил, задолженность по пени не погасил.

В соответствии с распоряжением на перечисление денежных средств №РП19111 от 22.12.2013 г. истец оплатил поставленный товар в размере 5 368 118 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок и неуплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В рассматриваемом случае, к отношениям, вытекающим из контракта №0131200001012003007-2012145745 от 12.11.2012 г., подлежат применению главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае неисполнения или просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17