Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А14-4045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Распространение (опубликование) оспариваемых истцом сведений в сети «Интернет» на принадлежащем ООО «Блокнот Воронеж» сайте (http://bloknot-voronezh.ru/novosti/79151) подтверждается материалами дела (л.д. 12-31).

Факт принадлежности указанного сайта ООО «Блокнот Воронеж» последним не оспаривается.

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии действительности распространенных сведений судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с выводами Европейского суда по правам человека, изложенными в постановлении от 07.12.1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединённого Королевства» и в постановлении от 23.09.1994 г. по делу «Ерсильд против Дании», свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из условий для его прогресса.            С учётом положений п. 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество.

Европейский суд также отмечает, что в отношении гражданских служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц (постановление Большой палаты по делу «Яновский против Польши»).

На публичный характер деятельности ИП Вышегородцева И.А. указывает то обстоятельство, что он является конкурсным управляющим некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая особенности процедуры банкротства потребительского кооператива, кредиторами которого являются граждане, деятельность арбитражного управляющего, направленная на удовлетворение требований кредиторов, представляет серьёзный всеобщий интерес, в том числе и для ответчиков.

В данном случае невозможность удовлетворения требований          кредиторов (Шапиро Б.Б., Черепанова З.Ф., Карташов А.Г.,                          Русинов В.А., Резниченк А.А.) ответчики связывают именного с деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, как правильно указал суд области, под влиянием указанных обстоятельств в ходе процедуры банкротства у ответчиков сформировалось субъективное мнение об истце, как арбитражном управляющем, и их личное убеждение, право на которое гарантировано          ст. 29 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом фрагменты текста являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, а не утверждениями о фактах, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом судом области обоснованно отмечено, что истец не лишён возможности, если полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать предоставленное ему п. 2     ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Вышегородцева И.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя.

ИП Вышегородцевым И.А. при подаче апелляционной жалобы по          чек-ордеру от 31.07.2014 г. № операции 257 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 г. по делу № А14-4045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Вышегородцеву Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 304366226600042, ИНН 366200846743) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Г.В. Владимирова