Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А14-4045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года                                                         Дело № А14-4045/2014

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Вышегородцева И.А.: Бутук О.В., представитель по доверенности от 26.05.2014 г.,

от Шапиро Б.Б.: Шапиро Б.Б., паспорт РФ,

от Черепановой З.Ф.: Черепанова З.Ф., паспорт РФ,

от Карташова А.Г.: Карташов А.Г., паспорт РФ,

от Резниченко А.А.: Резниченко А.А., паспорт РФ,

от Русинова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Блокнот Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 г. по делу № А14-4045/2014 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304366226600042, ИНН 366200846743) к Шапиро Борису Борисовичу, Черепановой Зинаиде Федоровне, Карташову Александру Григорьевичу, Русинову Виталию Андреевичу, Резниченко Анатолию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Воронеж» (ОГРН 1113668006616, ИНН 3664109427), о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее - ИП Вышегородцев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Шапиро Борису Борисовичу (далее - Шапиро Б.Б., ответчик), Черепановой Зинаиде Федоровне (далее - Черепанова З.Ф., ответчик), Карташову Александру Григорьевичу (далее - Карташов А.Г., ответчик), Русинову Виталию Андреевичу (далее -   Русинов В.А., ответчик), Резниченко Анатолию Александровичу (далее - Резниченко А.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Воронеж» (далее - ООО «Блокнот Воронеж», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Вышегородцева И.А. сведения статьи «Как финансовая пирамида «Финансист» ограбила пенсионеров», а именно: «так как Вы не являетесь распорядителем кредита, а только получаете от них проценты за юридические и иные услуги криминального характера»; «Несмотря на коррупционную защищённость, за это придётся отвечать»; «Игорь Алексеевич, учитывая изложенное - вы политический труп»; «Либо о Вас мошенниках, поименно все будет изложено в Интернете со всеми вытекающими последствиями»; «сознательное распространение Вами лично клеветы, вымыслов, угроз, с использованием анонимного автора», а также об обязании редакции газеты «Блокнот Воронеж» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему иску опубликовать в ближайшее время опровержение указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Вышегородцев И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции                             Русинов В.А. и представитель ООО «Блокнот Воронеж» не явились.

Через канцелярию суда от Русинова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,         п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП Вышегородцева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Шапиро Б.Б., Черепанова З.Ф., Карташов А.Г. и Резниченко А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г. по делу № А14-1389/2009 некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вышегородцев Игорь Алексеевич.

01.04.2014 г. в интернет-издании «Блокнот Воронеж»               (http://bloknot-voronezh.ru/novosti/79151) размещена статья под названием «Как финансовая пирамида «Финансист» ограбила пенсионеров». В указанной статье опубликовано, в том числе направленное в декабре         2013 г. арбитражному управляющему некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» Вышегородцеву И.А. письмо за подписью Б.Б. Шапиро, З.Ф. Черепановой, А.Г. Карташова, В.А. Русинова, А.А. Резниченко следующего содержания:

«Игорь Алексеевич!

Мы ознакомились в Вашим анонимным пасквилем в Интернете от 10.12.2013 и письмом нам от 20.11.2013. За обращение пятерых ветеранов к организаторам одной финансовой пирамиды, соучаствовавших в хищениях около 250 млн. рублей у тысячи обманутых пенсионеров - пайщиков, вы угрожали нам расправой через Следственный Комитет РФ.

Ну а сейчас переключились с угрозами и клеветой на потерпевшего по уголовному делу Бориса Шапиро, предопределяя скорую расправу Арбитражным судом. И это происходит в то время, когда мы добиваемся в этом же Следственном Комитете привлечения Вас вместе с арбитражным судьёй Л.В. Шулеповой к уголовной ответственности.

Наше обращение к организаторам пирамиды Вас не касается, так как Вы не являетесь распорядителем кредита, а только получаете от них проценты за юридические и иные услуги криминального характера. Вы намеренно уводите в сторону рассмотрение их вопросов и берёте на себя ответственность, в частности, за вымыслы, клевету, оскорбления, о чем Вам лично хорошо известно. Несмотря на коррупционную защищенность, за это придётся отвечать.

Игорь Алексеевич, учитывая изложенное - вы политический труп. Либо организаторы пирамиды возвращают похищенные у нас деньги, и Вы опровергаете лжеинформацию и клевету в пасквиле «Цирк Шапиро», либо о вас, мошенниках, поименно, все будет изложено в Интернете со всеми вытекающими последствиями. Здесь провокация очевидна: никакой суд (даже свой, коррупционный) не вправе привлечь потерпевшего к ответственности за сознательное распространение Вами лично клеветы, вымыслов, угроз, с использованием анонимного автора. Как результат - отсутствие не только «скорого» решения своего арбитражного суда, но даже Вашего заявления в суд. А вот Борис Шапиро вправе обратиться в суд общей юрисдикции о распространении клеветы на них защите честь и достоинства. И мы воспользуемся своим правом.

Ждем ответа до 15 января 2014 года.»

Полагая, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца,          ИП Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности