Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А64-6646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 3 Закона 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, исходя из положений статей 390 и 391 Налогового кодекса, статей 16 и 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлениях Президиума от 28.06.2011 № 913/11, от 25.06.2013 №10761 кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога лишь после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории муниципального образования г. Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 № 74 «Об установлении земельного налога на территории города Тамбова» (далее – решение от 09.11.2005 № 74), опубликованным в газете «Наш город Тамбов», № 48 (219), 14.11.2005.

Оспариваемым решением обществу начислен земельный налог за 2012 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Администрации Тамбовской области от 30.11.2007 № 1311 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области» (с изменениями, действующими в 2012 году).

Из материалов дела также следует, что ООО «Терранова» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:29:0309005:7 площадью 28549 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, 213А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.09 (т. 1, л.д. 54).

Воспользовавшись правом на изменение кадастровой стоимости ООО «Терранова» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – 28439086,35 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу № А64-3975/2012 требования Общества удовлетворены, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0309005:0007 установлена кадастровая стоимость в размере – 28439086,35 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2012, до момента внесения в данные кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 28439086,35 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу № А64-3975/2012, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 120074810 руб.

Указанное также следует из представленного в материалы дела письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от 20.03.2013 № 1004 где указано, что изменение кадастровой стоимости принадлежащего Обществу земельного участка произведено 19.11.2012 на основании состоявшегося решения арбитражного суда от 15.10.2012 по делу № А64-3975/2012. Новое значение кадастровой стоимости земельного участка 68:29:0302002:46 составило - 28439086,35 руб. (т. 1, л.д. 102-103).

Таким образом, Обществу надлежало исчислять земельный налог за 2012 год в отношении спорного земельного участка исходя из кадастровой стоимости в размере 120074810 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, налоговым органом правильно определена налоговая база спорного земельного участка и правильно исчислен земельный налог за 2012 год.

Кадастровая стоимость в размере 28439086,35 руб., внесенная на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 № А64-3975/2012, применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором такие изменения были внесены в кадастр.

Доказательств того, что по состоянию на 01.01.2012 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 28439086,35 руб. материалы дела не содержат.

В части выводов налогового органа о неправомерном применении ставки земельного налога, спорное решение Инспекции прав Общества не нарушает ввиду того, что примененная Инспекцией ставка составляет 1%, Общество в спорной декларации применило ставку 1, 5%.

Довод ООО «Терранова» о том, что решение суда, определяющее кадастровую стоимость земельного участка, распространяется на ранее возникшее налоговые правоотношения, правомерно отклонен судом , как противоречащий вышеприведенным нормам права.

Таким образом, налоговым органом правомерно начислен Обществу земельный налог в размере 774162 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции обоснованности предложения к уплате ООО «Терранова» земельного налога в сумме 774162  руб. начисление на него пени в сумме 48372 руб. также является обоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 774162 руб., привлечение ООО «Терранова» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154832 руб. также является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приводя доводы о несоответствии начисленных пени и штрафа произведенным платежам, Обществом каких-либо конкретных доводов не заявлено, соответствующих расчетов со ссылками на неправомерно неучтенные платежи не представлено. При этом из  расчетов, имеющихся в акте проверки и решении Инспекции, следует, что налоговые обязательства Общества применительно к спорному земельному участку определены Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно отнесены судом на ООО «Терранова».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 по делу № А64-6646/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терранова» без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Терранова» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 по делу № А64-6646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терранова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                      Н.А. Ольшанская