Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А64-1602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих прав и законных интересов.

В п. 3 Информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с п. 7.1 устава ООО «Ритм», утвержденного внеочередным общим собранием участников общества (протокол № 9/12 от 10.09.2012 г.) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно п. 19.3 устава ООО «Ритм» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предъявлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, истребуемые истцом документы относятся к хозяйственной деятельности ООО «Ритм» и в силу действующего законодательства и раздела 19 устава ООО «Ритм» должны храниться в обществе.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Ритм» ссылалось на то, что Сурков А.В. на момент обращения с соответствующими заявлениями уже не являлся участником общества. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела два заявления Суркова А.В. (л.д. 93-94), согласно которым истец вышел из общества и получил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Ритм».

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В рассматриваемом же случае из представленных ООО «Ритм» заявлений не представляется возможным определить момент выхода Суркова А.В. из общества, поскольку в данных заявлениях отсутствуют число и месяц их составления.

Более того, из материалов дела не следует, что заявления повлекли к возникновению правовых последствий в виде прекращения участия Суркова А.В. в ООО «Ритм». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2014 г.           № 2545 Сурков А.В. является участником общества.

Таким образом, Сурков А.В. вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, а отказ ответчика в предоставлении Суркову А.В. документов общества является нарушением прав истца, в том числе на получение информации о деятельности общества.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Факт неоднократного обращения Суркова А.В. к ответчику с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Ритм», подтверждается материалами настоящего дела. Получение от истца вышеуказанных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Однако ответчик требования истца не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика о невозможности предоставления истцу информации о деятельности общества за 2012 г. ввиду того, что документы не переданы бухгалтером Сурковой С.Н. при увольнении и смене директора общества Суркова А.В. 27.09.2012 г. документально не подтверждены, в связи с чем правильно отклонены судом области.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что действия истца направлены не на добросовестную реализацию своих прав, связаны со злоупотреблением им своими правами.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г.          № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае ООО «Ритм» каких-либо доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом не представлено.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Ритм» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и, что истец располагает последней редакцией устава ООО «Ритм», арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части предоставления бухгалтерского баланса за 2012 г. и устава ООО «Ритм».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 г. по делу № А64-1602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Г.В. Владимирова