Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А35-6822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполняющий функции единоличного исполнительного органа ООО Розничная торговая сеть «Магик», в момент получения имущества от кредитора был наделен правом действовать от имени ООО Розничная торговая сеть «Магик» без доверенности. Полномочия Нестюкина С.В. на заключение договора поставки №21/КП/К-11 от 01.06.2011 временным управляющим не опровергнуты. В связи с изложенным, указанный договор признан судом заключенным данным лицом (Нестюкиным С.В.) от имени ООО Розничная торговая сеть «Магик» в пределах осуществления своих полномочий руководителя должника.

По товарным накладным №5/Вшм-00003946 от 17.07.2013, №5/Вшм-00003963 от 16.07.2013 кредитором к должнику требования не заявлены, предметом исследования в рамках рассматриваемого заявления ООО Розничная торговая сеть «Магик» об установлении требований к ООО розничная торговая сеть «Магик» по денежным обязательствам в сумме 11 274 799 руб. 69 коп. данные накладные не являются.

Таким образом, судом первой инстанции верно отклонены заявленные временным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств. В силу ст. ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд может считать доказанным факт поставки товара, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, поскольку не утрачен или оригинал документа, а в Арбитражный суд Курской области не представлены не тождественные между собой копии документов, в том   числе реестра отгрузки товара по договору поставки №21/КП/К-11 от 01.06.2011 за период с 01.05.2013 по 11.09.2013.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения временный управляющий не имел финансовых и бухгалтерских документов должника для подтверждения или опровержения представленных кредитором доказательств, а также о том, что доказательства, предъявленные в суд первой инстанции, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, содержат противоречивые сведения, представленные доказательства вызывают сомнения в их легитимности и не подтверждают наличие спорной задолженности у ООО Розничная торговая сеть «Магик» перед ООО Торговый дом «Красная поляна», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, опровергаются  материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Напротив, факт наличия спорной задолженности ООО Розничная торговая сеть «Магик» перед ООО Торговый дом «Красная поляна» подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами: договорами поставки и уступки, реестром отгрузки товара, товарными накладными  и т.д. (тт. 37-47).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО Розничная торговая сеть «Магик» перед ООО Торговый дом «Красная поляна», в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО Торговый дом «Красная поляна» требования в размере 11 274 799 руб. 69 коп. основного долга и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанными на первичных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу №А35-6822/2013   оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков