Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А35-6822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года                                                       Дело № А35-6822/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от временного управляющего ООО Розничная торговая сеть «Магик» Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Розничная торговая сеть «Магик» (ИНН 4632100800, ОГРН 1084632012618) Залогина Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу №А35-6822/2013 (судья Шумаков А.И.) по рассмотрению заявления ООО Торговый дом «Красная поляна» об установлении требований к ООО Розничная торговая сеть «Магик» по денежным обязательствам в сумме 11 274 799 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Красная поляна» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований к ООО Розничная торговая сеть «Магик» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 требования ООО Торговый дом «Красная поляна» к ООО Розничная торговая сеть «Магик» по денежным обязательствам в сумме 11 274 799 руб. 69 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО Розничная торговая сеть «Магик» Залогин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО Торговый дом «Красная поляна» поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 31.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее от временного управляющего ООО Розничная торговая сеть «Магик» Шкилева Л.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Розничная торговая сеть «Магик» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 заявление должника было принято к производству.

Определением суда от 31.10.2013 в отношении ООО Розничная торговая сеть «Магик» введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдение опубликованы 07.12.2013 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Ссылаясь на наличие у ООО Розничная торговая сеть «Магик» задолженности перед ООО Торговый дом «Красная поляна» по договорам поставки, уступки права требования, кредитор в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО Торговый дом «Красная поляна» сослалось на наличие задолженности у ООО Розничная торговая сеть «Магик» в связи с неисполнением должником денежных обязательств, принятых должником на себя по договору поставки №21/КП/К-П от 01.06.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Торговый дом «Красная поляна» и ООО Розничная торговая сеть «Магик» был заключен договор поставки №21/КП/К-П от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого кредитором должнику был поставлен товар на общую сумму в размере 11 153 990, 38 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен, в том числе реестр отгрузки товара за период с 01.05.2013 по 11.09.2013.

Кредитор указал, что товар не был оплачен должником. По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО РТС «Магик» сумма непогашенной задолженности составила 11 153 990, 38 руб.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки кредитором должнику товара и наличия у последнего задолженности в сумме подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами по учету торговых операций (тт. 37-47).

Должник, в свою очередь, получение товара не оспорил, однако доказательств полной оплаты товара не представил, как не представил иных доказательств прекращения денежных обязательств (по оплате  поставленного товара) должника перед кредитором по основаниям, предусмотренным ст. ст. 407-419 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства поставки, отсутствие доказательств, подтверждающих произведенную оплату по договору поставки №21/КП/К-П от 01.06.2011 (в том числе частичную), суд первой инстанции верно признал данные обстоятельства установленными, а требования кредитора в данной части – подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитор просил установить к должнику право требования по договору уступки права требования №УПТ-01/12-12 от 20.12.2012 в сумме 120 809 руб. 31 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рыбный Мир Курск» (цедент) и ООО Торговый дом «Красная поляна» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №УПТ-01/12-12 от 20.12.2012, в соответствии с которым к ООО Торговый дом «Красная поляна» перешли права требования долга с должника в размере 120 809, 31 руб.

Доказательства погашения задолженности ООО Розничная торговая сеть «Магик» в размере 120 809, 31 руб., перешедшей к кредитору на основании договора уступки права требования №УПТ-01/12-12 от 20.12.2012, и прекращения денежного обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что общий размер заявляемых кредитором требований к должнику составляет 11 274 799, 69 руб., в том числе: по договору поставки №21/КП/К-11 от 01.06.2011 – 11 153 990, 38 руб.; по договору уступки права требования №УПТ-01/12-12 от 20.12.2012 – 120 809,31 руб.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ООО Розничная торговая сеть «Магик»  суду  также не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод временного управляющего о том, что к договору поставки не представлено счетов-фактур, поскольку именно счет-фактура по мнению временного управляющего – это документ который удостоверяет совершившуюся поставку товара и их стоимость, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный, указав, что именно накладная является документом первичного бухгалтерского учета, удостоверяющим движение товарно-материальных ценностей, составляемым составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поставку.

Суд области также верно не признал довод временного управляющего о том, что в материалы дела руководителем должника Каргиным В.П. и ООО УК «Магик» представлены в суд искаженные сведения в отзывах и актах сверки в отношении состояния расчетов с кредиторами, и о заявлении в связи с этим ходатайство об отстранении руководителя должника и ООО «УК Магик» от исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «РТС Магик», доводом, опровергающим доказательства поставки товара кредитором должнику либо подтверждающим факт оплаты товара.

Довод временного управляющего о нарушении руководителем должника требований ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, суд первой инстанции обоснованно отклонил по аналогичным основаниям, указав, что данные обстоятельства не относятся к существу заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление в Арбитражный суд Курской области акта сверки расчетов не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку поставка подтверждена иными документами бухгалтерского учета, к которым акт сверки не относится.

Отсутствие у руководителя должника права на подписание товарных накладных и иных, представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств опровергается представленными в Арбитражный суд Курской области копиями протоколов ООО Розничная торговая сеть «Магик» от 17.03.2013 и протокола ООО «УК «Магик» от 20.03.2013.

Арбитражный суд Курской области, учитывая положения ст.ст.51-53 Гражданского кодекса РФ, правомерно посчитал, что несообщение должником в регистрирующий орган сведений в порядке, установленном ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой при смене директора компания должна в течение трех дней с момента назначения нового директора сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения, не является основаниям полагать, что у нового руководителя должника в силу указанных обстоятельств отсутствовало право выступать от имени должника.

Суд указал, что Каргин В.П. от имени управляющей компании должника – ООО УК «Магик»,