Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А64-5567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ксерокопии акта, переданные в материалы дела, представляют собой единый документ.  Копия    отчета    о     движении    денежных     средств передаче     ОС №0000008 от 14.12.2011г. снята с копии отчета, заверенной Яичниковой С.П. и представлена в материалы дела в качестве копии, заверенной Яичниковой С.П.  Журнал  проводок за 14.12.2011г. в обоснование     фактаоплаты Яичниковым М.Е. 30000 руб. в кассу должника по оспариваемому договору не заверен в установленном порядке.

При этом судом области также было принято во внимание, что Яичникова С.П., являющаяся последним генеральным директором общества, документы о деятельности общества конкурсному управляющему не передала.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014г. в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана Такмазова Людмила Завеновна, исполнявшая обязанности главного бухгалтера ООО «Трансмеханизация», в судебное заседание она не явилась.

Из письменных пояснений, подписанных от имени Такмазовой Л.З., поступивших в суд первой инстанции следует, что в период с 01.01.2006г. по 31.03.2012г. она являлась главным бухгалтером должника, за период с 01.01.2011г. по 31.03.2012г. Яичников М.Е. денежные средства в кассу должника не вносил.

С учетом изложенного, указанные пояснения правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку у суда отсутствуют     доказательства,     подтверждающие,     что     данное  письмо подписано именно Такмазовой Л.З. Кроме того, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от их дачи, указанное лицо в установленном порядке не предупреждалось,

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность заявленных требований подтверждается достаточной совокупностью  доказательств имеющихся в материалах дела. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих внесение Яичниковым М.Е. 30 000 руб. в кассу должника, лицами, участвующими в деле, не представлено, иные действия, направленные на доказывание правовой позиции, не совершены, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу должника 180 000 рублей на основании отчета, предоставленного конкурсным управляющим в материалы дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие фактической стоимости приобретенного по недействительной сделке имущества сумме, подлежащей взысканию с него в качестве применения последствий недействительности сделки, что, по мнению Яичникова М.Е. подтверждается доказательствами: договором комиссии №00975 от 16.12.2011, актом приема-передачи автомобиля от 16.12.2011, объяснениями от 12.09.2014, копией паспорта Архиповой Л.А.

При этом представитель заявителя жалобы сослался на то, что он не имел возможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции, так как они были утеряны.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

С учетом положений указанных выше норм, принимая во внимание обоснование причин, свидетельствующих о невозможности представления в материалы дела указанных доказательств заявителем апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют доказательства невозможности представления в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления договора комиссии №00975 от 16.12.2011, акта приема-передачи автомобиля от 16.12.2011, объяснениями от 12.09.2014, копии паспорта Архиповой Л.А. в суд первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Яичникова М.Е. о приобщении данных  документов к материалам дела апелляционной коллегией было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследование всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет сделать вывод об обоснованности применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Яичникова М.Е. 180 000 рублей – стоимости автомобиля.        .

  При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность принятого во внимание судом первой инстанции отчета об оценке несостоятельны.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 года по делу №А64-5567/2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков