Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А64-5567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2014 г.                                                          Дело №А64-5567/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Яичникова М.Е.: Шаврин М.П. представитель по доверенности № 68 АА 0585193 от 13.07.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Трансмеханизация» Сутормина В.И.: Сутормин В.И., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Ветрова А.А. представитель по доверенности № 36 АВ 1361547 от 29.08.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яичникова М.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 года по делу №А64-5567/2012 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансмеханизация» Сутормина В.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2011 года и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансмеханизация» (ИНН 6829016162),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Трансмеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сутормин Василий Иванович.

Конкурсный управляющий ООО «Трансмеханизация» Сутормин Василий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT (идентификационный номер VIN WVWZZZ3BZXE069351, цвет белый (серебристый), год выпуска 1998, номер двигателя ADR 444579, номер кузова Е069351) от 14.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трансмеханизация» и Яичниковым Максимом Евгеньевичем, и применения последствий недействительности сделки в качестве взыскания с Яичникова М.Е. в конкурсную массу ООО «Трансмеханизация рыночной стоимости    транспортного    средства    (VOLKSWAGEN    PASSAT    VARIANT 1998 года выпуска)» в сумме 180000 руб. (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом определении от 07.03.2014 пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сутормина В.И.

Не согласившись с определением суда, Яичников М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яичникова М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Яичникова М.Е. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора комиссии № 00975 от 16.12.2011, акта приема-передачи автомобиля от 16.12.2011, объяснения от 12.09.2014, копии паспорта Архиповой Л.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 во взаимосвязи частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается  причин, обосновывающих уважительность непредставления в суд первой инстанции дополнительных документов.

Конкурсный управляющий ООО «Трансмеханизация» Сутормин В.И. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было  выявлено, что между ООО «Трансмеханизация» и Яичниковым Максимом Евгеньевичем 14.12.2011г. заключен договор купли-продажи транспортного средства (VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, идентификационный номер VIN WVWZZZ3BZXE069351, цвет белый (серебристый), год выпуска 1998, номер двигателя ADR 444579, номер кузова Е069351), стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи от 14.12.2011 составила 30 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2012 совершен в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также ссылаясь на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ и неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя указанное заявление, арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что сделка по продаже спорного объекта совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

   Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельства дела.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании     сделки      должника     подается     в      арбитражный    суд,

рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная    сделка).     Неравноценным    встречным     исполнением

обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно выписке из отчета оценщика №010/10-02-2014 от 10.02.2014 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленной в материалы дела, стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 1998 года выпуска по состоянию на 14.12.2011 составляет 180 000 руб.

С учетом того, что каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, не представлено, а оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не содержит отметок о неисправном техническом состоянии автомобиля, требующем его ремонта (кузова автомобиля, коробки передач или двигателя),  отсутствии доказательств приобретения каких-либо запасных частей или агрегатов, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на то, что автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора, требовал какого-либо ремонта и данный ремонт был осуществлен.

Исходя из имеющихся доказательств в деле и того, что стоимость автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи  в шесть раз ниже рыночной стоимости автомобиля (согласно отчету об оценке), Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Яичникова М.Е.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями пункта статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие правила применения последствий     недействительности     сделок     согласно     которым     при

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, установлены статьей 61.6 указанного закона. Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством     Российской      Федерации      о      несостоятельности

(банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, 1998 года выпуска был снят для отчуждения Яичниковым М.Е. 19.01.2012г. на основании договора с Кокоревым Виктором Михайловичем от 19.01.2012г., сумма договора составила 90000 руб. (ответ УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.12.2013г. №18/7038).

В связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре,  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Яичникова Евгения Петровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трансмеханизация» денежные средства в сумме 180 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика №010/10-02-2014.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о списании указанного автомобиля с баланса общества, а также о внесении им в кассу 30 000 руб. по следующим основаниям.

В обоснование заявленных возражений в материалы дела представлены копии отчета о движении денежных средств передача ОС №0000008 от 14.12.2011г., акт о приеме-передаче объекта основных средств от 14.12.2011г., копия отчета о движении денежных средств передаче ОС №0000008 от 14.12.2011г., журнал проводок   за 14.12.2011г.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что  указанные документы в нарушение положений статей 67 и 68 АПК РФ не обладают необходимыми качествами допустимости и относимости. Так, в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 14.12.2011г. первый лист заверен главным бухгалтером Такмазовой, вторая страница и третья формы №ОС-1 указанного акта не заверены никем из лиц, участвующих в деле, третья страница акта о приеме-передаче объекта основных средств от 14.12.2011г. не содержит подписи главного бухгалтера, акт со стороны общества подписан Дороховым В.А., должностное положение которого не указано, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все три страницы