Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А64-2879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается копией решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013г. по делу №А64-9144/2012, копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014г. по делу №А64-9144/2012, копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013г. по делу №А64-9144/2012, копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013г. по делу №А64-9144/2012, копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013г. по делу №А64-9144/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом области и административным органом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 01.08.2013.

Однако в карточке должника - ООО «Стройрегион», размещённой в сети Интернет на сайте ЕФРСБ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/, отсутствуют сведения об инвентаризации имущества должника, проведённой 01.08.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим не были опубликованы в ЕФРСБ сведения о проведённой 01.08.2013 инвентаризации имущества ООО «Стройрегион».

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией карточки арбитражного управляющего - Паляницыной Натальи Васильевны, размещённой в сети Интернет на сайте ЕФРСБ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/; копией карточки должника - ООО «Стройрегион», размещённой в сети Интернет на сайте ЕФРСБ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/; копией отчёта конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройрегион» от 05.03.2014, копиями инвентаризационных описей с №1 по №9 от 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Между тем, конкурсный управляющий не отразил в отчёте конкурсного управляющего от 02.08.2013, представленном собранию кредиторов должника 14.08.2013, а также в отчёте от 14.08.2013, представленном в Арбитражный суд Тамбовской области, сведения о проведении указанной выше инвентаризации.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.03 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" была утверждена, в том числе, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).

Как установлено судом первой инстанции и административным органом, а также подтверждается приложенной к жалобе МИФНС России №4 по Тамбовской области от 27.01.2014г. №02-24/00843 выписке сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «Стройрегион», у должника имеются два открытых счёта: №40702810402000002395, открыт 06.07.2012г. в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк»; №40702810500002700072, открыт 03.05.2012г. в ОАО КБ «Еврокоммерц», из этого следует, что конкурный управляющий не осуществил действий по закрытию одного из двух основных расчётных счетов ООО «Стройрегион, что является нарушением пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» об использовании денежных средств от 02.08.2013, от 14.08.2013 и от 29.06.2013 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных средств со счёта должника» сведения о расчётном счете должника в качестве основного расчётного счёта должника указан счёт №40702810412000625801, который закрыт 22.05.2012, то есть до введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в отчётах конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройрегион» от 02.08.2014г., от 14.08.2014г. и от 29.06.2013г. в разделе «Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника» о расчетном счете должника №40702810412000625801 в столбцах «предпринятые меры» и «результат» отсутствуют какие-либо сведения.

Между тем, в разделе «Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по открытию счетов должника» указаны недостоверные сведения о расчетном счете должника №40702810412000625801, который был закрыт 22.05.2012.

Указанные факты подтверждаются: копией сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «Стройрегион» в кредитных организациях, копией отчёта конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» об использовании денежных средств от 29.06.2013г., копией отчёта конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» об использовании денежных средств от 02.08.2013, копией отчёта конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» об использовании денежных средств от 14.08.2013.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. допущено не было.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Оснований полагать, что нарушение конкурсным управляющим Паляницыной Н.В. обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Как верно было учтено судом области, отягчающим вину обстоятельством является повторность совершенного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2013г. по делу №А64-2642/2013, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2013г. по делу №А64-2855/2013, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013г. по делу №А36-4755/2013, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013г. по делу №А64-6268/2013, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013г. по делу №А47-9860/2013, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013г. по делу №А64-4763/2013, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2014г. по делу №А64-8087/2013, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014г. по делу №А47-127/2014, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2014г. по делу №А64-624/2014.

Указанными решениями судов Паляницыной Н.В. назначался административный штраф в наибольшем из предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ размере (50000 рублей) (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушений).

Однако конкурсный управляющий Паляницына Н.В. допустила повторное нарушение требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что назначение Паляницыной Н.В. иного наказания, помимо дисквалификации, не достигнет целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, ввиду чего, арбитражный суд правомерно привлек конкурсного управляющего ООО «Стройрегион» Паляницыну Наталью Васильевну к административной ответственности и назначил наказание в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Росреестра по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу №А64-2879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной   регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской  области - 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта