Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А14-7371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу № А14-5482/2009 от 30.07.2009 г., № А14-7371/2010 от 13.06.2010 г., от 01.04.2007 г., от 13.06.2012 г., в совокупности с имеющимися в материалах дела копиями договоров строительного подряда № 02/07-Л от 01.03.2007 г., № 01/08-П от 02.09.2008 г., № 05/08/09-ХМ от 05.08.2009 г. и справок о стоимости выполненных работ и актов о приеме выполненных работ от 20.12.2009 г., 30.09.2009 г., 30.11.2009 г., 30.12.2009 г. не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.

Представленные бухгалтерские балансы, которые ООО «СМУ-3 Донатомстрой» представило в налоговый орган, также не могут однозначно подтверждать наличие у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не свидетельствует, при установленных обстоятельствах о невозможности предприятия исполнить свои обязательства.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Уполномоченный орган не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчика по настоящему делу ООО «СМУ-3 Донатомстрой» доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчиков и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, необходимо учесть, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом.

Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неплатежеспособность и, как следствие, необходимость обратиться в суд возникла к 01.08.2009 года, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. В частности, как следует из материалов дела о банкротстве, с заявлением о банкротстве должника ФНС России обратилась 20.07.2010 года, т.е. спустя год после даты предполагаемой неплатежеспособности, в течение которого предприятие осуществляло деятельность, представляло отчетность контролирующим органам.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве должны применяться и с учетом положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что субсидиарная ответственность на учредителей (участников) или других лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица в случае его несостоятельности (банкротства), может быть возложена при условии, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Из имеющихся на настоящий момент в материалах дела сведений, безусловно не следует, что имеются прямые и достаточные доказательства возложения на Распопова С.И. субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «СМУ-3 Донатомстрой».

Доводы заявителя, указанные в соответствующем заявлении и апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о доказанности противоправного поведения Распопова С.И., позволяющего суду установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на указанное лицо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу № А14-7371/2010 с учётом определений об исправлении описок от 15.08.2014 года, от 19.08.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу № А14-7371/2010 с учётом определений об исправлении описок от 15.08.2014 года, от 19.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А. Безбородов