Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А14-7371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 г.                                                           Дело № А14-7371/2010

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.      

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 г.      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности № 36 АВ 1293106 от 30.05.2014 г., удостоверение УР№ 472077;

от Распопова С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СМУ-3 Донатомстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу № А14-7371/2010 (судья С.С. Федосова), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области к Распопову Сергею Ивановичу о взыскании в пользу ООО «СМУ-3 Донатомстрой» 11 904 444 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности,                                          

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - уполномоченный орган, заявитель) 20.07.2010 г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Донатомстрой» (далее - ООО «СМУ-3 Донатомстрой», должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 8062604 руб. 09 коп. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 г. в отношении ООО «СМУ-3 Донатомстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быстрюков Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 г. ООО «СМУ-3 Донатомстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Быстрюков Владимир Алексеевич.

На основании заявления Быстрюкова Владимира Алексеевича арбитражный суд определением от 17.08.2012 г. освободил Быстрюкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-3 Донатомстрой».

Определением суда от 27.09.2012г. конкурсным управляющим ООО «СМУ-3 Донатомстрой», утверждена Букреева Галина Викторовна член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Срок конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-3 Донатомстрой» неоднократно продлевался судом.

Уполномоченный орган 10.04.2014 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Распопова Сергея Ивановича (далее - ответчик, Распопов С.И.) 11 904 444 руб. 99 коп. (с учетом уточнения) в порядке субсидиарной ответственности.

На основании определения от 14.04.2014 г. производство по делу №А14-7371/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-3 Донатомстрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 г. заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «СМУ-3 Донатомстрой» Распопова Сергея Ивановича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО «СМУ-3 Донатомстрой» Букреевой Г.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 08 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 15 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.          Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от я июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 01.07.2009 г. ООО «СМУ-3 Донатомстрой» отвечало признакам несостоятельности, в связи с чем, Распопов С.И. как руководитель должника обязан был в срок не позднее 01.08.2009 г. обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом уполномоченный орган ссылался на то, что по состоянию на 01.09.2009 г. стоимость чистых активов должника имела отрицательное значение – « - 12 148 тыс.руб.».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности как дополнительной к ответственности должника по обязательствам должника за неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о возникновении у руководителя должника Распопова С.И. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника именно с 01.08.2009, о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что у Распопова С.И. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанную им дату, не обосновал, какие конкретно обстоятельства повлекли его несостоятельность.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по