Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А08-7208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года                                            Дело №А08-7208/2013

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                               Протасова А.И.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «КМАжил-сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «КМАжил-сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу № А08-7208/2013 (судья         Мироненко К.В.) по заявлению   Товарищества собственников жилья «КМАжил-сервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 1053107029755) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

        Товарищество собственников жилья «КМАжил-сервис» (далее - ТСЖ «КМАжил-сервис», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2013 г., вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по г. Губкин, Губкинскому, Корочанскому и Прохоровскому районам от имени Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – Территориальный отдел) о привлечении ТСЖ «КМАжил-сервис» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Также просило суд признать недействительным представление № 356 об устранении причин и условий, cпособствующих совершению административного правонарушения от 28 октября 2013 г., вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по г.Губкин, Губкинскому, Корочанскому и Прохоровскому районам от имени Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в адрес ТСЖ «КМАжил-сервис» (с учетом уточнений от 21.01.2014).

         Решением арбитражного суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствии оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным представления.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

         Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом при принятии решения о привлечении Товарищества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Товарищества в совершении вменяемого ему правонарушения.

          Считает, что ни в постановлении о привлечении Товарищества к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно состоит вина Товарищества по отношению к наступившим негативным последствиям, какие конкретно действия не были совершены Товариществом, какими доказательствами подтверждается неисполнение Товариществом обязанностей по принятию своевременных мер по предупреждению и устранению нарушения качества предоставляемых услуг, предусмотренных пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, не установлены причины подачи некачественной горячей воды потребителям коммунальных услуг.

         Территориальный отдел    не согласен  с   апелляционной жалобой.  

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Территориальным отделом 17.10.2013 по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Губкин, ул.Раевского,14а (вход. от 10.10.2013 №3409) на неудовлетворительные условия проживания в жилом доме, вызванные низкой температурой горячей воды в квартире и низкой температурой теплоносителя в системе отопления определением № 356 в отношении Товарищества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено при проведении экспертизы - измерение температуры горячей воды в системе централизованного горячего водоснабжения жилого дома №14а по ул. Раевского, г.Губкина температура горячей воды в квартире №100 составила 57 град. C, температура горячей воды в квартире №116 составила 55 град.C, о чем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2013 и протокол взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов от 17.10.2013.

Согласно экспертному заключению от 22.10.2013 № 4.105 измеренные значения температуры горячей воды системы централизованного водоснабжения в ванной комнате квартиры №100 и совмещенном санузле квартиры № 116 по улице Раевского, дом 14а - не соответствуют требованиям пункта  2.4 СанПиН 2.4.1.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01».

Установив признаки нарушения Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 №356, протокол составлен с участием законного представителя Товарищества.

 Представителю ТСЖ 30.10.2013 вручено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 28.10.2013 №356, которым предложено Товариществу принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, cпособствующих недопущению нарушений впредь.

Постановлением Территориального отдела от 28.10.2013 №356 ТСЖ «КМАжил-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000руб.

Полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, представление от 28.10.2013 недействительным, ТСЖ «КМАжил-сервис» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Суд первой инстанции правильно руководствовался частью 3 статьи 39, частью 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», изменениями от 07.04.2009  к ним, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 г. N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.01.2014 № АКПИ13-1116 пришел к выводу о том, что  нормативное предписание  пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), закрепляя правило о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, основывается на носящих специальный характер положениях части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласуется с системой находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений и не может расцениваться как нарушающее установленный решением общего собрания порядок ведения управления управляющей организацией.

Суд пришел к верному выводу о том, что ТСЖ «КМАжил-сервис» является субъектом ответственности статьи 6.5 КоАП РФ.

 Из Устава ТСЖ «КМАжил-сервис» следует, что Товарищество образовано, в том числе, собственниками помещений  жилого дома №14а по ул. Раевского, г. Губкина, и является объединением собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления, обеспечения комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Факт указанных нарушений следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2013, протокола взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов от 17.10.2013, экспертного заключения от 22.10.2103 №4.105 и протокола об административном правонарушении от 24.10.2013 №356.

Заявитель не представил доказательств, из которых было бы видно, что ТСЖ «КМАжил-сервис» объективно не могло выполнить возложенные на него обязанности.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, регулируют, в том числе, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 г. N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 означают возложение на исполнителя коммунальных услуг ответственности, в том числе, и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам.

Эти положения соответствуют правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления.

  В связи с чем,  соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению не зависит от наличия обращений и жалоб на несоблюдение данных требований.

Обстоятельств, исключающих вину Товарищества, не усматривается.

Доводы ТСЖ, в обоснование своих требований, о проведении одним из жильцов многоквартирного дома самовольного переустройства санитарно-технического оборудования cуд правомерно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

Правила эксплуатации жилфонда закрепляют обязанность обслуживающей организации контролировать самовольное увеличение или замену отопительных приборов внутри квартир.

Согласно пункту 5.2.1 данных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Ccылка заявителя на положения пункта 5 приложения №1 к Правилам эксплуатации жилфонда, предусматривающие допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора также правомерно не принята  во внимание, поскольку указанные положения решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 №АКПИ13-394 признаны недействующими.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004