Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А64-2254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года                                                      Дело № А64-2254/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2014.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                             Протасова А.И.,

                                                                                            Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2014 по делу № А64-2254/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению   Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (ОГРН 1046758318199) об оспаривании действий и отмене определения, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель, Горовенко А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании действий административного органа и отмене определения от 20.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Определением суда от 20.05.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено ФГУП «Почта России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением суда от 31.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по делу в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено; в удовлетворении требований об отмене определения от 20.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Не согласившись с указанным решением, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Горовенко А.В. была предоставлена недостоверная информация об отсутствии нарушения срока пересылки письма.

Считает, что факт причинения заявителю морального вреда совершенным ФГУП «Почта России» административным правонарушения не подлежит доказыванию, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.06.2014.

Полагает, что названное решение является безусловным доказательством отсутствия у административного органа оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылается на то, что административный орган, указывая на отсутствие оснований для возбуждения дела об АПН, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не произвел самостоятельную оценку действий ФГУП «Почта России»  на предмет грубого нарушения лицензионных требований, выразившихся в привлечении в январе 2014 года к административной ответственности более 90 раз, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не предоставили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Горовенко А.В. 11.03.2014 обратился с заявлением в Управление о грубом нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных требований. Из содержания заявления следует, что 01.03.2014 Горовенко А.В. была получена услуга по доставке регистрируемого почтового отправления в адрес Управления Роскомнадзора по Костромской области.

Горовенко А.В. просил составить протокол об административном правонарушении, возбудить в отношении ФГУП «Почта России» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и совершить все необходимые действия в соответствии с КоАП РФ; в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вынести мотивированное определение.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 20.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Почта России события состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.      

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Аналогичные положения установлены статьей 19 Закона о лицензировании, согласно пункту 11 которой исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к грубым нарушениям лицензионных требований указанная норма Закона о лицензировании также относит нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии № 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Лицензирование в сфере связи, включая почтовую связь, а также лицензионные требования к осуществлению почтовой связи установлены Законом о лицензировании, Федеральным законом от 07.07.2013 № 126 «О связи», постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. № 87 «Об утверждении перечня наименования услуг, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Ни одна из норм вышеперечисленных нормативных актов не содержит понятий грубого нарушения лицензируемого вида деятельности в области почтовой связи.

Таким образом, грубым нарушением в области оказания услуг почтовой связи могут служить только нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные пунктом 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

        В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самим оформлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Вынесение оспариваемого определения есть оформление результата разрешения заявления Горовенко А.В. , что предусмотрено КоАП РФ.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его оформление в виде определения, также, как и в случае возбуждения, предусмотрено процессуальными нормами права.

Данные процессуальные действия сами по себе не влекут каких-либо материально-правовых последствий. Этими действиями на Горовенко А.В. не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления какой-либо деятельности.

К таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

В связи с чем, отдельные процессуальные действия должностного лица административного органа, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, не могут являться самостоятельным предметом оспаривания в арбитражном суде.

Указанный вывод согласуется и с  разъяснениями, данным в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» из которого, также,   не следует иного.   

       Таким образом, ни сам порядок оформления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни действия по рассмотрению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований заявителя о признании незаконными действий Управления, выразившихся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения от 20.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события, а следовательно, и состава административного правонарушения.

Из существа заявления Горовенко А. В. не следует, что нарушения ФГУП «Почта России» сроков доставки (пересылки) почтовой корреспонденции могли привести или привели к последствиям, указанным в пункте 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Таких доказательств заявителем ни в административный орган, ни в материалы настоящего дела не представлено.

При этом указанные в заявлении Горовенко А. В. судебные акты о привлечении ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не могут служить основанием для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а лишь свидетельствуют о неоднократном нарушении лицензионных требованиям и к грубым нарушениям отношения не имеют.

 В связи с чем, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд обоснованно указал следующее.

Услуга по доставке почтовой корреспонденции была оказана Горовенко А. В. (отправитель) 01.03.2014. Заявление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ также датировано 01.03.2014. Поданное заявление не содержит сведений о дате получения почтовой корреспонденции получателем и сроках нарушения пересылки почтовой корреспонденции, и не могло содержать таких сведений, поскольку на дату отправления регистрируемого почтового отправления Горовенко А.В. не мог знать о нарушении контрольных сроков пересылки.

Таким