Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А35-4630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Конкурсный управляющий в подтверждение принятых мер представил письмо от 19 февраля 2014 года, в котором сообщает, что необходимость в подаче искового заявления о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи от 15 мая 2013 года № КП 01/02/13, от 15 февраля 2013 года № КП 02/12/13 и от 15 февраля 2013 года, заключенных между ОАО «Сыродел» и ООО «Курск-Молоко», отсутствует, поскольку большинством голосов кредиторов должника на собрании 14 февраля 2014 года принято решение против обращения в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании данных сделок, а конкурсный управляющий не вправе       совершать действия, противоречащие решению собрания кредиторов, принятого в пределах его компетенции.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленный конкурсным управляющим отказ от предложения уполномоченного органа об оспаривании сделок должника не может быть признан мотивированным, поскольку право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделок должника, не зависит от наличия решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждение принятие им мер, направленных на анализ указанной уполномоченным органом информации.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил достаточные заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий по сбору         документов, подтверждающих совершение сделок должником, их анализу на предмет подозрительности и наличия оснований для признания недействительными в рамках главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что  конкурсным управляющим не приняты своевременно и в полном объеме меры, направленные на получение документов, связанных с совершением сделок и наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Сыродел» Световцева Н.Н., выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с данным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что оспаривание сделок, заключенных должником, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, о недоказанности позиции уполномоченного органа,  о проведении им собрания кредиторов должника с повесткой дня о необходимости оспаривания сделок, а также о том, что оспаривание сделок повлечет затягивание процедуры банкротства, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, основанного на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу №А35-4630/2013  оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков