Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А35-4630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года                                                       Дело № А35-4630/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Сыродел» Световцева Н.Н.: Световцев Н.Н., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А. представитель по доверенности в порядке передоверия № 9 от 18.11.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Сыродел» Световцева Н.Н. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу №А35-4630/2013 (судья Китаева Е.Г.) по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Сыродел» Световцевым Н.Н. возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Сыродел» (далее – должник) Световцевым Николаем Николаевичем возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника – ОАО «Сыродел» Световцева Н.Н., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований, конкурсный управляющий ОАО «Сыродел» Световцев Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.05.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда от 21.05.2014 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в признании ненадлежащим образом исполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и незавершения проведения инвентаризации дебиторской задолженности балансовой стоимостью 14 355 970 руб. 57 коп., также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Сыродел» Световцев Н.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ФНС России не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклонил.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ОАО «Сыродел» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО «Сыродел» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 ОАО «Сыродел» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Световцева Н.Н., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на незаконность обжалуемого определения в части отказа в признании ненадлежащим образом исполнения конкурсным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и  проведения инвентаризации дебиторской задолженности в неполном объеме.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим  пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 2, 8, 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 27 декабря 2004 года конкурсным управляющим не выполнены надлежащим образом обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что в свою очередь, может привести к причинению убытков, как должнику, так и кредиторам.

По мнению ФНС России, в нарушение «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. при выявлении признаков преднамеренного банкротства не проведен анализ сделок должника, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Сыродел» отсутствуют сведения, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба.

Согласно абз. 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Сыродел» от 13.12.2013 выявление признаков   преднамеренного   банкротства   основывалось   на   изучении,   в   том числе, договоров на отчуждение имущества должника.

В результате проведенного анализа сделок должника не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ОАО «Сыродел» реальный ущерб в денежной форме.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Как верно указал суд, отсутствие указанных уполномоченным органом в заключении сведений и расчетов не нарушает требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и интересов уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам по делу в их совокупности, не оценил заключение, из которого, по мнению заявителя, невозможно установить, основания для его выводов, а также довод о выполнении заключения с нарушением требований, установленных Временными правилами, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Кроме того, уполномоченный орган также полагает, что конкурсным управляющим не завершена инвентаризация дебиторской задолженности, сведения о наличии данной задолженности отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего, а именно не проведена инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2013г., что может повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность МБДОУ Детский сад № 5 «Солнышко» ЦРР и Суджанское ПО погашена, что подтверждается платежными поручениями №969 от 16.09.2013, № 434 от 16.09.2013.

Конкурсным управляющим установлено отсутствие ООО «Пекот М», ООО «Сархан» по указанным в их документах адресам, изменение ими наименований, отсутствие подписи получателей товара на накладных или проставление подписи неизвестными лицами, в связи с чем было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

В отношении УМП «Городская служба заказчика» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Оставшаяся часть дебиторской задолженности оценена и выставлена на торги.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, которая, по мнению уполномоченного органа, не была проинвентаризирована конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Довод ФНС России о наличии задолженности по состоянию на 31.03.2013, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сыродел» возбуждено 17.06.2013, суд первой инстанции верно отклонил, указав на отсутствие каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что указанная задолженность имелась на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сыродел» и могла быть взыскана, тем самым пополнив конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении изложенных выше требований уполномоченному органу ввиду недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что  суд первой инстанции не принял во внимание сведения о наличии дебиторской задолженности ОАО «Сыродел» по состоянию на 31.03.2013, не принял во внимание, что конкурсным управляющим не включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность ООО «Пекот М», ООО «Сархан», УМП «Городская служба заказчика», полежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Уполномоченный орган в  своей жалобе также сослался на нарушение Световцевым Н.Н. пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  так как в адрес конкурсного управляющего ОАО «Сыродел» было направлено о принятии мер к оспариванию сделок должника – договоров купли-продажи от 15 мая 2013 года № КП 01/02/13, от 15 февраля 2013 года № КП 02/12/13 и от 15 февраля 2013 года, заключенных между ОАО «Сыродел» и ООО «Курск-Молоко», в соответствии с главой III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени