Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А08-3088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По договору на оказание юридических услуг от 01 мая 2013г., заключенному между ООО «Феникс» (заказчик) и Адыловым Мирасгимом Фаритовичем (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании задолженности с ООО "Волоконовский консервный комбинат"; стоимость услуг определяется в сумме 10000 руб. (пункты 1.1., 3.1.).

Дополнительным соглашением № 1 от 22 февраля 2014г. к договору от 01 мая 2013 стороны договорились, что исполнитель обязуется лично принять участие в судебном заседании по делу № А08-3088/2013, 24 февраля 2014. Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 15000 руб. (пункты 1.1.1., 1.1.4.).

Оплата услуг в сумме 25000 руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами № 389 от 01.05.2013, № 395 от 22.02.2014.

Арбитражный суд области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, правомерно посчитал заявление ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов обоснованным в размере 24723 руб. 22 коп., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ,

Судом также обоснованно отклонено заявление ООО «Феникс» о взыскании 30273 руб. командировочных расходов, поскольку лицо, осуществлявшее представительские функции, не является работником истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 405 389 руб. 60 руб. денежных средств, 50 166 руб. расходов на перевозку товара, 24 723 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3864 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 484143 руб. 61 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент поставки говядина тушенная соответствовала требованиям, предъявляемым к данному виду товаров (ГОСТ 54033-2010, ГОСТ 51074-2003), в том числе маркировка, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, включая Декларацию соответствия от 25.04.2012, выданную производителем в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано соответствие требованиям по качеству товара на момент поставки.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, учитывая относимость, допустимость, достоверность доказательств (пункт 2 статьи 71 АПК РФ), принимает во внимание, что упомянутые доказательства были предоставлены самим ответчиком, в связи с чем не могут с определенной достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, исключающих ответственность ООО «Волоконовский консервный комбинат».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение температурного режима перевозчиком при транспортировке товара не подтверждены доказательствами.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 69, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу № А08-3088/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков