Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А08-3088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2014 года                                                   Дело № А08-3088/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Волоконовский консервный комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Феникс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ВЭЙ-ГРУПП.Р.Ф»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волоконовский консервный комбинат» (ИНН 3106007080) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу № А08-3088/2013 (судья Байбаков М.А.) по рассмотрению искового заявления ООО «Феникс» (ИНН 7536098632) к ООО «Волоконовский консервный комбинат» (ИНН 3106007080) о взыскании 100 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ВЭЙ-ГРУПП.Р.Ф»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Волоконовский консервный комбинат" о взыскании 405 389 руб. 60 руб. составляющих стоимость некачественного товара, 50 166 руб. расходов на перевозку товара, 5 100 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «ВЭЙ-ГРУПП.Р.Ф».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Волоконовский консервный комбинат" в пользу ООО «Феникс» 405 389 руб. 60 руб. денежных средств, 50 166 руб. расходов на перевозку товара, 24 723 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3864 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 484143 руб. 61 коп. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на экспертизу и командировочных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки № 524 от 10 января 2012, заключенному между ООО «Волоконовский консервный комбинат» (по договору - продавец) и ООО «Феникс» (по договору - покупатель), покупатель обязался принять и оплатить поставленное продавцом сгущенное молоко (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.3. договора поставки оговорено, что товар оплачивается покупателем на условиях 100 % предоплаты.

На основании выставленного ответчиком счета № 11 от 21 января 2012г. истец платежными поручениями № 8 от 29 января 2013г., № 9 от 30 января 2013г., № 10 от 06 февраля 2013г., № 12 от 13 февраля 2013г. оплатил ответчику 683000 руб.

По товарной накладной № 34 от 31 января 2013г. истец поставил ответчику молочную продукцию на сумму 277610,40 руб., по товарной накладной № 36 от 31 января 2013г. истец поставил ответчику говядину тушеную GOLD, количество 7425 банок, общей стоимостью 408375 руб.

18 февраля 2013 истец направил ответчику по факсу уведомление о ненадлежащем качестве товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданная ответчиком по товарной накладной № 36 от 31 января 2013г. продукция - говядина тушеная GOLD, имела существенные нарушения требований к качеству товара, а претензия о возврате уплаченных денежных средств была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 405 389 руб. 60 руб. составляющих стоимость некачественного товара, 50 166 руб. расходов на перевозку товара, 5 100 руб. расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поставке товара надлежащего качества, отсутствия в материалах дела доказательств возврата денежных средств, наличия причинной связи между расходами истца на транспортировку с ненадлежащим исполнением ООО "Волоконовский консервный комбинат" своих обязанностей.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, арбитражный суд области правомерно исходил из того обстоятельства, что действия сторон по передаче товара по товарной накладной № 36 от 31 января 2013 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара.

Факт поставки товара (по товарной накладной № 36 от 31 января 2013) в количестве 7425 банок, общей стоимостью 408375 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (т 1, л.д. 20-32), пояснений истца и ответчика, а также условий договора, а именно пункта 6.7, подтверждающего, что надлежащим подтверждением недостатков товара будет являться акт, составленной региональной Торгово-Промышленной Палатой, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о необоснованности ссылок ответчика на несвоевременное сообщение истца о некачественном товаре.

Как правомерно установлено арбитражным судом области, согласно акту экспертизы № 107-01-00049 от 01 марта 2013, при осмотре экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края АНО «Забайкалэкспертиза» Ивановой С.Г. консервной продукции было установлено следующее: говядина тушеная, в/с, 338г., дата изготовления 15.07.2012 указана на бумажной этикетке наклеенной на ж/б, в количестве 7405 ж/б на крышках, дне ж/б отсутствует маркировка, выполненная методом ли рельефного или струйного маркирования, не обозначены: дата (число, месяц, год) выработки, номер смены, номер предприятия изготовителя, индекс системы, ассортиментный номер. При осмотре отсортировано 2385 ж/б с говядиной тушеной, в/с, бомбаж, крышки и дно ж/б вздутые при надавливании не принимают первоначальный вид, при вскрытии запах и консистенция содержимого не соответствует доброкачественной продукции, частично по запечатанному шву имеются коричневые пятна коррозии, серые пятна плесени, консервная продукция в ассортименте расфасована в ж/б по 370г, 338г, на каждой ж/б имеется наклеенная вокруг банки бумажная, красочная этикетка, уложена в картонные ящики по 45 штук, стыки клапанов оклеены синтетической липкой лентой. На каждом месте транспортной тары имеется наклеенная маркировка выполненная типографским способом.

С учетом результатов проведенной экспертизы установлено, что говядина тушеная, в/с, - 7405 ж/б, на крышках, дне отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям ГОСТ 54033-2010, п. 5.3.3., 5.3.5.; ГОСТ 13534-89, п. 2.1.7. на транспортной таре, на маркировке не указано: дата производства, количество банок, номер смены, номер партии, соответствие требованиям ГОСТ 14192 п. 5.3.7. Из них 2385 ж/б – бомбаж, не соответствует требованиям ГОСТ 54033-2010 по качеству.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, включая  экспертное заключение № 107-01-00049 от 01 марта 2013, являющееся согласно статьям 65, 68, АПК РФ допустимым доказательством подтверждения поставки ответчиком некачественного товара, во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выявленные в установленном законом порядке нарушения требований к качеству товара являются существенными.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы, требования о взыскании 405 389 руб. 60 руб. составляющих стоимость некачественного товара,  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении покупателем порядка отбора проб поставленной говядины тушеной правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из акта экспертизы следует, что на исследование был направлен товар в количестве 7405 ж.б., то есть практически весь товар – говядина тушеная.

Поскольку ответчик не представил доказательств соответствия товара требованиям по качеству до его передачи, в том числе наличия маркировки товара, утверждение ответчика о том, что товар пришел в негодность в связи с несоблюдением при транспортировке и хранении товара установленного температурного режима обоснованно отклонен арбитражным судом области.

Доводы ООО «Волоконовский консервный комбинат» об отсутствии сведений о том, куда определена продукция ненадлежащего качества, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, учитывая предмет заявленных требований, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность иска, а также принимая во внимания положения ФЗ №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которыми некачественные товары признаются опасными и уничтожаются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50166,26 руб. расходов на перевозку товара – говядины тушеной (84800 х 405389,60 / 685261,60).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по договору № 100КЧ/РФ от 21 января 2013г., между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.Р.Ф» (экспедитор) и ООО «Феникс» (клиент), ООО «ВЭЙ-ГРУПП.Р.Ф» приняло на себя обязательство получать груз общества «Феникс» следующий железнодорожным, водным, автомобильным транспортом и вручать его обществу «Феникс».

Согласно акту № 991 от 19 февраля 2013 экспедитором оказаны услуги на сумму 84800 руб.

Платежным поручением № 24 от 27 февраля 2013г. ООО «Феникс» перечислило ООО «ВЭЙ-ГРУПП.Р.Ф» 84800 руб. по счету № 583 от 05 февраля 2013г.

С учетом того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, расходы истца на транспортировку находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ООО "Волоконовский консервный комбинат" обязанности по передаче товара, соответствующего требованиям к качеству,  в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5100 руб. расходов на экспертизу.

С учетом того, что в материалы дела доказательств несения обществом «Феникс» расходов на экспертизу истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 5100 руб. расходов на экспертизу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих