Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А14-6792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате указанных векселей по их номинальной стоимости, в рассматриваемом случае в размере 19 500 000 руб.

В силу указанного, размер конкурсной массы должника не был уменьшен, векселя подлежали включению в конкурсную массу. Фактически произошла замена одного платежного «инструмента» (наличность) другим (ценная бумага), которые наравне могут быть использованы при осуществлении платежей. Уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

При установленных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом, последующие сделки, которые возникли после совершения оспариваемых сделок и приведшие к тому, что конкурсному управляющему не были переданы спорные ценные бумаги, не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов, то в силу разъяснений содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку оспариваемые сделки должника были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, то согласно пункту 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3

Фактически произошла замена одного платежного «инструмента» (наличность) другим (ценная бумага), которые наравне могут быть использованы при осуществлении платежей. Уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые сделки в своей совокупности нельзя отнести к сделкам, поименованным в пункте 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при их совершении не произошло отчуждение или приобретение имущества, а лишь имело место равноценная замена одного актива другим, который при предъявлении к исполнению (вексель) по номиналу переходит в первоначальное платежное средство.

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям, а именно как сделок, совершенных в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (крупная сделка), правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Планета-Алко» и уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить, что именно совершение оспариваемых сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, кредиторов и должника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последних.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсный управляющий ООО «Планета-Алко» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, в связи с чем требования конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными в силу положений норм статей 61.2, 61.3, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что при списании денежных средств в качестве оплаты за приобретение простых векселей ОАО «Сбербанк России» было оказано большее предпочтение, так как имело место нарушение очередности удовлетворения требований, были совершены в процедуре наблюдения без соответствующего согласия временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.182-186 т.3). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Планета-Алко» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 года по делу №А14-6792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Планета-Алко» (ОГРН 1093668015396) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова