Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А35-10985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающие противоправные действия ответчика, размер убытков и наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Курского ОАО «Прибор» (в настоящее время ОАО «АВИААВТОМАТИКА» им. В.В. Тарасова) признаков противоправности. В рамках гражданско-правовых отношений ответчик принял от ООО «Стройкомплект» 10 единиц полуфабрикатов тары на основании письма последнего от 06.12.2012 года по товарной накладной №АА-4136, доработал тару согласно акту №23/001 и передал ее ООО «Стройкомпект», за что последнее уплатило Курскому ОАО «Прибор» по платежному поручению №698 от 19.12.2012 года 27261 руб. 30 коп.

Оснований полагать, что Курское ОАО «Прибор» присвоило незавершенную производством тару в количестве 10 штук и получило ее в собственность не имеется. Курское ОАО «Прибор» получило только плату за работу по доработке тары в сумме 27261 руб. 30 коп., однако эта сумма не включена истцом в состав убытков, поэтому довод истца о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке противоречит самим исковым требованиям.

Прямых доказательств того, что ООО «Стройкомплект» приобрело изготовленную ООО «Завод «РОМСО» и доработанную Курским ОАО «Прибор» тару истцом не представлено. Истец основывает свои требования лишь на предположениях и косвенных доказательствах, таких как составленная истцом в одностороннем порядке инвентаризационная опись от 31.10.2012 года, в которой указано на 10 единиц тары металлической 360-09-810 (упаковка агрегата), составленная истцом в одностороннем порядке инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22.08.2013 года, в которой спорная продукция не отражена, непредставление ответчиками доказательств ввоза 10 незавершенных производством единиц тары на территорию Курского ОАО «Прибор», накладные ООО «Завод «РОМСО» на предыдущие поставки тары, отсутствие 10 незавершенных производством единиц тары в числе основных средств и хозяйственного инвентаря, переданных истцом Курскому ОАО «Прибор» по соглашениям о порядке погашения задолженности от 20.09.2012 года и от 24.09.2012 года, и товарным накладным №828 от 02.10.2012 года и №829 от 04.10.2012 года.

Истец также не представил прямых доказательств наличия у него 10 единиц тары (упаковка агрегата) на день расторжения договоров аренды. В документе «Незавершенное производство ООО «Завод «РОМСО» на 01.11.12г.» (т.2 л.д.65), подписанном представителями Курского ОАО «Прибор» и ООО «Завод «РОМСО», отсутствует указание на наличие 10 единиц тары металлической 360-09-810 (упаковка агрегата), в то время как передача 10 единиц тары между ответчиками проведена в декабре 2012 года.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на инвентаризационную опись от 31.10.2012 года (т.1 л.д.49) и письмо ООО «Стройкомплект» от 06.12.2012 года №06/12-12, направленное в адрес Курского ОАО «Прибор», в котором изложена просьба доработать полуфабрикаты тары металлической (упаковка агрегата) в цехе №23 Курского ОАО «Прибор» в количестве 10 единиц (% доработки 8-9%) (т.1 л.д.30). Из содержания данного письма не следует, что речь идет об имуществе принадлежащем ООО «Завод «РОМСО».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в рамках рассмотрения гражданского дела прямых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками его имущества и причинение ему ответчиками убытков, вследствие чего в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Завод «РОМСО» понесло убытки в результате действий ответчиков, повлекших незаконное выбытие из собственности ООО «Завод «РОМСО» незавершенной производством тары в количестве 10 штук, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Завод «РОМСО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу №А35-10985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Завод «РОМСО» в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод «РОМСО» (ИНН 4632036810, ОГРН 1034637038809) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова