Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А08-8174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

60 руб., в том числе сумма налога удержанная составила 86 562 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области заявитель сообщил, что именно накопление денежных средств полученных от ОАО «Фармстандарт» и пенсия по потери кормильца позволили представить денежные средства Суровцеву С.В. в размере 500 000 руб. Сведения о размере получаемой пенсии заявитель в материалы дела не представил, так же не представлены сведения об иных источниках доходов заявителя.

На вопрос суда первой инстанции о целях (экономической обоснованности) предоставления займа заявитель пояснил, что денежные средства должник собирался потратить на строительные работы на принадлежащем ему объекте недвижимости. Кроме договора займа и квитанции от 09.08.2013 года стороны иных документов не оформляли.

Суд первой инстанции определением от 02.06.2014 года обязывал ИП Суровцева С.В. представить приходные кассовые ордера, отчет кассира (с приходными, расходными документами), журнал-ордер №1, кассовую книгу.

Должник данное определение суда не исполнил, в судебном заседании пояснил, что истребованные судом документы у него отсутствуют, в связи с изъятием бухгалтерской документации органами внутренних дел в середине 2012 года, после чего им не осуществлялось ведение предпринимательской деятельности, и соответственно не осуществлялся бухгалтерский учет. Документы, подтверждающие изъятие бухгалтерских документов органами внутренних дел суду не представил.

На вопрос суда первой инстанции о том, каким образом должник произвел расходование полученных от заявителя денежных средств, ИП Суровцев С.В. пояснил, что денежные средства, принятые от заявителя он расходовал без оформления расходных кассовых ордеров на личные нужды, документы подтверждающие расходование денежных средств представить суду не может.

Временный управляющий в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области пояснил, что не располагает сведениями о наличии неисполненных требований должника перед заявителем, так как ИП Суровцевым С.В. не исполнено определение арбитражного суда по предоставлению ему должником бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отказ заявителя представить договор займа и квитанцию от 09.08.2013 года для проведения экспертизы по определению срока давности составления документов.

Таким образом, доказательства расходования суммы денежных средств, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федоровой С.А., признав их не подтвержденными надлежащими, достаточными и убедительными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что недобросовестное поведение должника и заявителя, направленно на создание искусственной кредиторской задолженности, а также на последующее удовлетворение требования Федоровой С.А. за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов должника (ФНС России, ООО «БелгородБумИнвест»), нарушает их права и законные интересы, так как данные кредиторы могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали, что приведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Таким образом, исследованные в совокупности по делу доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные Федоровой С.А. документы в обоснование своего финансового положения в виде накоплений денежных средств полученных от ОАО «Фармстандарт» и пенсии по потери кормильца не подтверждают возможность предоставить займ в заявленном размере, поскольку не свидетельствуют о финансовом положении, позволяющем оперировать заявленной суммой, без создания экономической выгоды. Предоставить договор займа и квитанцию от 09.08.2013 года для проведения экспертизы по определению срока давности составления документов заявитель отказался. В дело не представлены удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Получение средств в бухгалтерской отчетности не отражалось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования Федоровой С.А. без удовлетворения, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований Федоровой С.А. в реестр требований кредиторов ИП Суровцева С.В., исходя из представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Федоровой С.А. на основании чека-ордера от 18.07.2014 года, подлежит возврату Федоровой С.А., так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 года по делу №А08-8174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой С.А. без удовлетворения.

Выдать Федоровой Серафиме Александровне справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 18.07.2014 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова