Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А48-3135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территория общего пользования - территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Правилами землепользования и застройки г. Орла, утвержденными Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 №38/616-ГС, установлено градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципального образования «Город Орел» в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Постановлением главы администрации от 22.06.2010 №1136-па утверждена схема расположения указанного земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, на кадастровом плане территории.

Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» и Постановлением Минтруда РФ от 12.02.2002 №9 «Об утверждении Межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников розничной торговли» с учетом пункта 1 Постановления администрации города Орла от 11.03.2002 № 608 закреплена обязанность соблюдения правил перемещения на территории торговой зоны рынка, пользоваться только установленными проходами.

Таким образом, учитывая, что часть земельного участка площадью 925 кв.м. является землями общего пользования, им вправе пользоваться неограниченный круг лиц.

С учетом этого обстоятельства взыскание платы за пользование таким земельным участком возможно лишь в случае доказанности того обстоятельства, что он мог использоваться и использовался в спорный период исключительно ОПО ПК «Союз Орловщины» и лишь для целей установки и эксплуатации временных торговых павильонов из легких сборно-разборных металлических конструкций.

Между тем факт пользования частью земельного участка общего пользования площадью 480 кв.м (на который указывает истец) исключительно ОПО ПК «Союз Орловщины», судом не установлен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непосредственно ОПО ПК «Союз Орловщины» продажу товаров  на спорном земельном участке не осуществляет, а лишь сдает в аренду торговые павильоны и крытые торговые киоски, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0000000:0075 и 57:25:0020310:10,  фактическое пользование  земельным участком площадью 400 кв.м.,  ответчиком оплачена, что не оспаривается истцом.

В свою очередь, истец не представил доказательств, того, что пользование спорным земельным участком ответчиком ограничивает (исключает) возможность реализации права на свободное нахождение  на  его территории неограниченного круга лиц. Истец в ходе рассмотрения дела не приводил доводов относительно существования препятствий, созданных ответчиком,  в доступе через территорию общего пользования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований ля взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на  истца, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2014 по делу №А48-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.В. Маховая