Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А48-3135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2014 года                                             Дело № А48-3135/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                               Поротикова А.И.,

           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины»: Голубович И.В., представителя по доверенности от 01.04.2014,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2014 по делу № А48-3135/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к Областному потребительскому обществу потребительской кооперации «Союз Орловщины» (ОГРН 1025700584029) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182230 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ Администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Областному потребительскому обществу потребительской кооперации «Союз Орловщины» (далее – ОПО «Союз Орловщины», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 230 руб. 32 коп. за пользование частью муниципальных земельных участков общей площадью 925,00 кв. м, расположенных по ул. Гагарина, ул. Черкасская, пер. Рыночный г. Орла, за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции УМИЗ Администрации г. Орла не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ОПО «Союз Орловщины» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОПО «Союз Орловщины» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснив, что  часть спорного земельного участка,  является единственным проходом к расположенным поблизости жилым домам и учебному заведению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  26.04.2006 между Управлением муниципального имущества г. Орла (правопредшественник Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, арендодатель) и ОПО ПК «Союз Орловщины» (арендатор) был заключен договор аренды земли № 8003, в соответствии с которым УМИЗ Администрации г. Орла сдаёт во временное пользование ОПО «Союз Орловщины» земельный участок площадью 1200,600 кв.м с кадастровым номером 57:25:0020309:0014, расположенный на землях поселений по ул. Черкасской г. Орла, на срок с 01.04.2006 по 31.03.2011.

Земельный участок, переданный ответчику в аренду по договору аренды земли №8003 от 26.04.2006, с кадастровым номером 57:25:0020309:0014 был предоставлен ответчику из земель общего пользования на основании Постановления Администрации города Орла от 11.03.2002 № 608 для размещения крытых торговых лотков.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора участок предоставляется для установки и эксплуатации временных торговых павильонов из легких сборно-разборных металлических конструкций.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции срок действия договора аренды от 26.04.2006 № 8003 по смыслу пункта 8.4 аренды истек, однако стороны пояснили, что он действует на неопределенный срок.

Муниципальное образование город Орел владеет на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации торговых мест, парковки и проезда автотранспорта, общая площадь 6192,71 кв.м, расположенный по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Гагарина, ул. Черкасская, пер. Рыночный, кадастровый номер 57:25:0000000:0075, земельным участком, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли общего пользования квартала, общая площадь 4534,00 кв.м, расположенный по адресу Орловская область, г. Орел, кадастровый номер 57:25:0020310:10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 57АА № 524482 и от 21.10.2011 серии 57 АБ № 226293.

15.05.2012 специалистами УМИЗ Администрации г. Орла в ходе обследования вышеуказанных земельных участков установлено, что ОПО «Союз Орловщины» без оформления документов на землю осуществляет деятельность на указанных земельных участках общей площадью 915,00 кв. м.

18.05.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №7/2698 о необходимости оплаты фактического пользования земельным участком за период с 15.05.2012 по 31.05.2012.

17.09.2012 стороны совместно осуществили замеры земельного участка, которым фактически пользуется ответчик, о чем составлен акт, по результатам замеров общая площадь фактически используемого ответчиком составила примерно 1600 кв.м., установлен факт выхода сборно-разборных конструкций за границы предоставленного в аренду земельного участка на 400 кв.м.

Обязанность по оплате фактически занимаемой части земельного участка, установленной сторонами на основании акта совместного замера земельного участка от 17.09.2012, ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оплата произведена ответчиком, исходя из расчета земельных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земли №8003 от 26.04.2006, куда входят: базовые исходные платежи (кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м., коэффициент в зависимости от приоритетности и социальной значимости видов использования земельных участков на территории г. Орла, коэффициент для категорий арендаторов в зависимости от экономической эффективности и разрешенного использования земель г. Орла, площадь земельного участка, размеры арендных платежей за 1 кв.м., суммы платежей за весь земельный участок).

Оплату за фактическое пользование частями земельного участка за спорный период ответчик осуществил в размере 484 709 руб. 12 коп., данное обстоятельство подтверждается материалами дела  и не оспаривается истцом.

10.12.2013 специалистами УМИЗ Администрации г. Орла были повторно обследованы земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0000000:0075 и 57:25:0020310:10, в ходе проверки установлено, что Областное потребительское общество потребительской кооперации «Союз Орловщины» без оформления документов на землю осуществляет деятельность на указанных земельных участках общей площадью 915,00 кв. м, что отражено в акте обследования земельного участка от 10.10.2013.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции сторонами по запросу суда был составлен совместный акт обследования земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0000000:0075 и 57:25:0020310:10, в ходе проверки установлено, что Областное потребительское общество потребительской кооперации «Союз Орловщины» без оформления документов на землю осуществляет деятельность на указанных земельных участках общей площадью 915,00 кв. м, что отражено в акте обследования земельного участка от 01.11.2013. Сторонами установлено, что размещенные на земельных участках конструкции выходят на 400 кв.м за рамки площади, переданной ранее в аренду ответчику.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, но оплату производил не в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, оценив установленные по делу фактические  обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами  в обоснование своих доводов доказательства,  суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) УМИЗ Администрации г. Орла своими распорядительными действиями предоставило ответчику часть земельного участка из земель общего пользования для установки и эксплуатации временных торговых павильонов из легких сборно-разборных металлических конструкций.

Арбитражным судом области в ходе выездного судебного заседания было  установлено, что фактически требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения касаются исключительно части земельного участка, относящейся к пешеходному проходу, являющемуся земельным участком общего пользования, который частично занят предлагаемыми к продаже товарами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами,