Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А64-2493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрено настоящим Кодексом.

В частности, как следует из пункта  6 статьи 88 Налогового кодекса, при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172  Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

Кроме того, пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса установлено, что в случае,  если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В этом случае налогоплательщик вправе  представить в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы при проведении камеральной проверки лишь в установленных законодательством случаях, в том числе, при использовании последним льгот по налогам и сборам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 № 33) применительно к положениям статьи 149 Налогового кодекса разъяснено, что   действие пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса распространяется лишь на те из перечисленных в статье 149 Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговых льгот, под которыми статьей 56 Налогового кодекса понимаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Вместе с тем, у налогоплательщиков со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 Кодекса не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 Налогового кодекса, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Положениями  подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 149 Кодекса установлен специальный порядок, освобождающий от налогообложения реализацию лома  черных и цветных металлов  налогоплательщиками, имеющими лицензию на осуществление данной деятельности.

Этот порядок является обязательным для всех  налогоплательщиков, соответствующих критериям, указанным в названных нормах, и налогоплательщик не  вправе отказаться от его применения по своему усмотрению, что характерно для налоговой льготы.

Следовательно,  в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению налоговому органу документов, подтверждающих наличие у него лицензии на осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов, поскольку на него не могли быть распространены положения пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса в силу того, что им не использовались льготы по налогообложению.

Основанием для отражения в представленной налоговому органу  налоговой декларации операций по реализации лома, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, являлся в этом случае сам факт наличия лицензии на осуществление указанной деятельности.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В требовании о предоставлении документов от 23.04.2013 № 5767, направленном инспекцией налогоплательщику после представления им налоговой декларации и полученном руководителем общества 11.07.2013 лично, отсутствовало указание на необходимость представления лицензии. Следовательно, налогоплательщик не мог быть осведомлен о возникших у инспекции вопросах относительно правомерности  осуществления им операций, освобождаемых от налогообложения.

Впоследствии в адрес общества «Орион» инспекцией  было направлено сообщение от 15.07.2013 № 06-37/7466, которым у общества со ссылками на статью 31 и пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса были истребованы письменные пояснения и подтверждающие документы на сумму 1 780 972 руб., которая отражена в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению», а также ему было предложено  внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Указанные документы налогоплательщик обязан был представить в пятидневный срок со дня получения сообщения. Как следует из данных официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», сообщение, направленное заказным письмом без уведомления, было возвращено в адрес инспекции за истечением срока хранения (л.д.87-88), вследствие чего оно не могло быть исполнено обществом.

Факт непредставления налоговому органу документов и пояснений по требованию от 23.04.2013 № 5767 и сообщению от 15.07.2013 № 06-37/7466 как в  ходе камеральной проверки, так и при рассмотрении материалов и акта, составленного по ее результатам, сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, указанные документы были приложены обществом к апелляционной жалобе на решение инспекции от 21.10.2013 № 9782, в частности, к данной жалобе была приложена копия лицензии серии 68 МД № 000032 от 11.02.2013, а также копии документов, подтверждающие факт ведения соответствующей деятельности – договора, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных и приемо-сдаточных актов (л.д.102-103).

 Однако, как следует из решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.03.2014 № 05-10/11, представленные документы не были приняты и рассмотрены  вышестоящим налоговым органом.

В указанной связи налогоплательщик правомерно представил документы, обосновывающие его право на совершение операций, освобождаемых от налогообложения,  в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2013 №9782.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999  № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Исходя из изложенного, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы налогового органа, обосновываемые   ссылками на пункт 78  постановления Пленума Высшего арбитражного суда  от 30.07.2013 № 57, о том, что в рассматриваемом случае представление документов непосредственно в суд является воспрепятствованием и противодействием проведению мероприятий налогового контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норма права.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области и оставить решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены  судом области верно.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 по делу № А64-2493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

   Судьи                                                                           Н.А.Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова