Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А35-7167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлений временный управляющий не явился.

16 апреля 2013 года временным управляющим Бурханским С.Е. представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника.

Первое собрание кредиторов должника проведено 29.04.2014г.

Между тем, ФНС России обратилась 27.12.2012 г. в Арбитражный суд Курской области с жалобой на исполнение ненадлежащим образом Бурханским С.Е. обязанностей временного управляющего должника.

В ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы арбитражный управляющий пояснил, что ему не было известно о том, что он утвержден временным управляющим ИП Афонина А.Ю., тем самым, подтвердив неисполнение им обязанностей временного управляющего должника в период с 14.08.2012г. по 02.12.2012г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие фактического осуществления временным управляющим в указанный выше период времени возложенных на него полномочий, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вознаграждение арбитражному управляющему за данный период не подлежит выплате.

Кроме того, документальных доказательств, подтверждающих исполнение Бурханским С.Е. возложенных на него обязанностей временного управляющего ИП Афонина А.Ю. в период процедуры наблюдения с 14.08.2012г. по 07.05.2013г., кроме вышеуказанных,  материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим Бурханским С.Е. своих обязанностей, судебные заседания по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения, по жалобе ФНС России на действия временного управляющего и по заявлению временного управляющего об истребовании документов, определениями Арбитражного суда Курской области неоднократно откладывались из-за неявки временного управляющего (определения суда от 03.12.2012г., 10.01.2013г., 24.01.2013г., 31.01.2013г., 01.02.2013г., 07.02.2013г., 25.02.2013г., 26.02.2013г., 18.03.2013г., 21.03.2013г., 25.03.2103г., 02.04.2013г., 04.04.2013г., 08.04.2013г., 06.05.2013г., 07.05.2013г. и 14.05.2013г.).

Данное обстоятельство привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, а именно процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2013г.) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бурханского С.Е., на него также возложена обязанность провести собрание кредиторов должника по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Однако собрание кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, проведено лишь 21.08.2013г., а его материалы поступили в арбитражный суд 30.08.2013г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко Е.В.

01 июля 2013 года в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника.

И.о. конкурсного управляющего Бурханский С.Е. участвовал в судебных заседания по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Афонина А.Ю., назначенных на 03.06.2013г., 24.06.2013г., 15.07.2013г., 18.07.2013г.

В иные судебные заседания, проводимые в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП Афонина А.Ю.,  Бурханский С.Е. не являлся, о чем свидетельствуют определения суда от 17.06.2013г.,  25.06.2013г.,  26.06.2013г., 16.07.2013г., 25.07.2013г.

Документальные доказательства, подтверждающие осуществление Бурханским С.Е. каких-либо иных действий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Афонина А.Ю. в период с 07.05.2013г. по 10.10.2013г., в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были направлены конкурсным управляющим должника Тимошенко Е.В. Сообщение о признании ИП Афонина А.Ю. банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2013г.

Между тем, доказательств полного неисполнения Бурханским С.Е.  возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом фактического объема выполненных Бурханским С.Е. обязанностей (направление запросов, проведение собраний кредиторов, предоставление отчета о проведении процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника), пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для соразмерного уменьшения причитающейся фиксированной суммы вознаграждения до  60 000 руб.

При этом суд области правомерно указал на то, что само по себе отсутствие удовлетворенных жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бурханским С.Е. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих обязанностей с учетом совокупности представленных доказательств и не может служить основанием для выплаты ему вознаграждения в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, п. 1 ст. 382,  ст. 384 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №97, произвел процессуальную замену заявителя – Бурханского С.Е. на его правопреемника – ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» на основании договора уступки права требования от 12.03.2014г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд незаконно по собственной инициативе без заявления сторон уменьшил сумму вознаграждения до 60 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой арбитражного суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Представленные ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» в суд апелляционной инстанции доказательства исполнения Бурханским С.Е. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доказательства не подтверждают надлежащее исполнение Бурханским С.Е. своих обязанностей в период с 14.08.2012г. по 10.10.2013г., учитывая затягивание в результате его бездействий процедур банкротства должника, а свидетельствуют лишь о фактическом (незначительном) объеме осуществленных арбитражным управляющим действий, оплата за которые правомерно признана судом первой инстанции обоснованной в целом в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014г. по делу №А35-7167/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов