Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А35-7167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                         Дело №А35-7167/2012

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса»: Залогин Н.Н., приказ № 05-НН от 07.04.2014 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ИП Афонина А.Ю. Тимошенко Е.В.: Тимошенко Е.В., паспорт РФ,

от ИП Афонина А.Ю.: Кононов С.К., представитель по доверенности № 46 АА 0551127 от 04.03.2014 г., паспорт РФ.

от арбитражного управляющего Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014г. по делу №А35-7167/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 414 193,44 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Афонина А.Ю. (ОГРНИП 306463208800071, ИНН 463209062243),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бурханский Сергей Евгеньевич (далее – арбитражный управляющий Бурханский С.Е.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Афонина Андрея Юрьевича (далее - ИП Афонин А.Ю., должник) вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 414 193,44 руб.

Впоследствии ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» обратилось с заявлением, в котором просило заменить заявителя - арбитражного управляющего Бурханского С.Е. на его правопреемника - ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» и взыскать в пользу ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» 414 193,44 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014г. с Афонина А.Ю. в пользу Бурханского С.Е. взыскано 60 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, суд произвел процессуальную замену заявителя - Бурханского С.Е. на ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» по требованиям в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Бурханского С.Е. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» и конкурсный управляющий ИП Афонина А.Ю. Тимошенко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Афонина А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.09.2014г. суд объявлял перерыв до 10.09.2014г. (06.09.2014г. и 07.09.2014г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представитель ИП Афонина А.Ю. поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса», ИП Афонина А.Ю. и конкурсного управляющего ИП Афонина А.Ю. Тимошенко Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2012г. в отношении ИП Афонина А.Ю. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2013г.) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бурханского С.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко Е.В.

Ссылаясь на то, что за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника невыплаченное вознаграждение составило 414 193,44 руб., арбитражный управляющий Бурханский С.Е. в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования подлежат удовлетворению частично в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.2, п.3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. просил взыскать в его пользу с ИП Афонина А.Ю. фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за период с 14.08.2012г. по 10.10.2013г. в размере 414 193,44 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 года №7140/12 и от 28 мая 2013 года № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2012г. в отношении ИП Афонина А.Ю. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е. судебное заседание по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения назначено на 03.12.2012г.

Между тем, определениями Арбитражного суда Курской области от 03.12.2012г., 10.01.2012г., 07.02.2013г., 25.02.2012г., 18.03.2013г., 02.04.2013г. судебные заседания по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения были отложены ввиду неявки временного управляющего, а также не представления им отчета о проведении процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника и материалов первого собрания кредиторов должника.

03 декабря 2012 года Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о повторной выдаче судебного акта по делу №А35-7167/2012.

Сообщение о введении в отношении ИП Афонина А.Ю. процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2012г.

28 декабря 2012 года временным управляющим ИП Афонина А.Ю. Бурханским С.Е. в адрес ИФНС России по г. Курску был направлен запрос с просьбой предоставить временному управляющему сведения о наличии (отсутствии) открытых (закрытых) расчетных счетов, зарегистрированных за должником; об участии должника учредителем (участником) других юридических лиц; о проведении налоговых проверок в отношении должника за период с 2010-2012гг.; об имуществе, числящемся на налоговом учете и принадлежащем должнику, а также просил представить выписку из ЕГРИП на дату получения запроса.

Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела представлены ответы на запросы сведений относительно должника ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.03.2013г., ОСП по Центральному округу г. Курска от января 2013г., Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 25.01.2013г., Земельного комитета города Курска от 24.01.2013г., ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курской области» от 11.01.2013 года, Инспекции гостехнадзора Курской области от 18.01.2013г., МГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Курской области от 17.01.2013г.

Согласно указанным ответам запросы временного управляющего в их адрес датированы 27.12.2012г.

20 февраля 2013 года временный управляющий Бурханский С.Е. обратился в суд с заявлением об истребовании от должника необходимых документов: бухгалтерской отчетности за период с 14.08.2009г. по 14.08.2012г. (поквартально); договоров за период с 14.08.2008г. по 14.08.2012г.; перечня кредитных организаций, с которыми у должника заключены банковские договоры на расчетные текущие счета (номера счетов) за период с 14.08.2008г. по 14.08.2012г. (справки о движении денежных средств по данным счетам); списка дебиторов и кредиторов на 14.08.2012г. с адресами и первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими данную задолженность; списка основных средств и материальных запасов; данных по кредитам и займам по состоянию на 14.08.2012г.

20 февраля 2013 года временный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании у ИФНС России по г. Курску документов в отношении должника.

При этом в судебные заседания по рассмотрению судом вышеуказанных