Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А48-1256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.10.2013г. на сумму 2 033 627,83 руб., №06702140066922 от 20.11.2013г. на сумму 1 605 588,11 руб., №0670214003841 от 29.01.2014г. на сумму 1 394 301,23 руб.

В связи с отсутствием погашения задолженности Пенсионным фондом РФ вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика №067 021 13 ВД 0011295 от 25.10.2013г. на сумму 2 031 143,62 руб., №067 021 13 ВД 0013364 от 12.12.2013г. на сумму 1 605 588,11 руб., №067 021 14 ВД 0000692 от 24.02.2014г. на сумму 1 394 301,23 руб.

Поскольку должник не уплатил в полном объеме выявленную задолженность, Пенсионным фондом также были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика №06702190008003 от 10.12.2013г. на сумму 2 033 627,83 руб., №06702190000097 от 21.01.2014г. на сумму 1 605 588,11 руб.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам были возбуждены исполнительные производства в отношении должника.

В период с даты подачи заявления уполномоченным органом о признании должника банкротом должником произведена частичная оплата, в связи с чем сумма задолженности, обеспеченная взысканием за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, уменьшилась и составляет на 02.06.2014г. - 3 534 334,73 руб., в том числе страховые взносы - 3 316 646,72 руб., пени - 217 688,01 руб. Задолженность, на которую вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов составляет 2 299 148,45 руб., в т.ч. страховые взносы 2 158 825,33 руб., пени - 140 323,12 руб.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на основании п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ФНС России к МУП совхоз «Коммунальник» является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил вышеуказанные требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов МУП совхоза «Коммунальник».

Кроме того, суд области правомерно утвердил временным управляющим МУП совхоз «Коммунальник» Сахно В.Н., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременном обращении уполномоченного органа с настоящим заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием возможности погасить задолженность в рамках возбужденного в отношении МУП совхоза «Коммунальник» исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо дополнительных мер для погашения задолженности, кроме проведения действий судебным приставом-исполнителем по оценке имущества, которая в настоящее время не завершена.

В соответствии со справкой МУП совхоза «Коммунальник от 20.06.2014г. в октябре-декабре 2013 года посредством осуществления мер в рамках исполнительного производства в уплату задолженности по налогам, пени, штрафам было изъято имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия и реализовано на сумму 9 459 477,97 руб.

Данное погашение произведено до подачи заявления уполномоченным органом в суд.

Порядок отложения органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 02.08.2014г. №217 предусматривает право, а не обязанность отложения подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае, если в отношении должника возбуждено исполнительное производство и осуществляются меры принудительного исполнения (арест и реализация имущества должника, а также иные меры), применение которых позволит в течение 2 месяцев с момента принятия решения погасить задолженность перед Российской Федерацией в полном объеме.

За период с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до даты вынесения настоящего судебного акта должник располагал достаточным количеством времени и возможностями для решения вопроса о предоставлении рассрочки погашения либо реструктуризации суммы задолженности, для погашения задолженности за счет собственных средств или иных источников финансирования.

Факт передачи МУП совхозом «Коммунальник» муниципального имущества в хозяйственное ведение, согласование продажи объектов недвижимости согласно Решениям Орловского городского Совета народных депутатов №15-0262/-ГС от 27.02.2012г. и №17/0308-ГС от 26.04.2012г. соответственно (т.е. за два года до подачи налоговым органом заявления в суд) не подтверждает принятие достаточных мер по погашению задолженности, а также не является обстоятельством, исключающим наличие оснований для признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства принятия реальных мер, направленных на погашения суммы задолженности (основного долга) по обязательным платежам в бюджет, не представлены (ст. 65 АПУ РФ).

В связи с вышеизложенным, ссылка должника на преждевременность подачи заявления уполномоченным органом является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом механизма предварительного информирования должника о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренного п. 2 Постановления №25 от 22.06.2006г., суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются реестры почтовых отправлений, подтверждающих направление в адрес должника указанных решений.

Документы, подтверждающие направление в адрес должника решений ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области, также содержатся в материалах дела.

Из отзыва должника и ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам от 20.06.2014г. (т. 4 л.д. 84-86) следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам, в состав которого входят исполнительные производства: возбужденное 16.07.2013г. на основании постановления ИФНС по г.Орлу №1953 от 11.07.2013г., возбужденное 03.09.2013г. на основании постановления ИФНС по г. Орлу №3011 от 26.08.2013г., осуществляются меры в целях принудительного взыскания задолженности, что также подтверждает факт осведомленности должника о принятии налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также о размере задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о признании МУП совхоза «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абз. 2 п. 3 ст.6 и абз. 2 п.2 ст. 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченной органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании задолженности за счет денежных средств не принимается).

Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством РФ (абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о банкротстве), судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона 296-ФЗ руководствоваться нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 (далее - Положение).

В силу п. 2 Положения в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с пропуском установленного п. 2 названного Положения 90-дневного срока.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Положение и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 не содержат указания на то, что упомянутые сроки являются пресекательными и что по их истечении заявление о признании должника банкротом не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ также не содержат положений о том, что в случае несоблюдения указанных сроков уполномоченный орган утрачивает право на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает последствий пропуска этого срока и не содержит указаний на то, что данный срок является пресекательным, его истечение не влечет за собой полную утрату права уполномоченного органа на предъявление в суд заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 23 (3 квартал) и 21 (1 квартал) 2012г., также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогу на добавленную стоимость в соответствии с решением налогового органа №17-10/2013 от 28.03.2013г. образовалась за период 2009-2011г.г., а задолженность должника в соответствии с решениями ИФНС России по г.Орлу №1350 от 24.06.2013г. и №1349 от 24.06.2013г. о привлечении МУП совхоза «Коммунальник» к ответственности за совершение налогового правонарушения возникла в связи с неисполнением должником обязанности по представлению в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2012 года (п. 1 ст. 119 НК РФ).

Таким образом, основной долг по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2012г. не заявлен уполномоченным органом в качестве основания для признания должника банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника и не входит в предмет доказывания по делу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 года по делу №А48-1256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            И.Г. Седунова

  Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                              Т.Б. Потапова