Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А64-2580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                         Дело №А64-2580/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП главы КФХ Шуваева С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «АгроЗапчасть-Тамбов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Шуваева С.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 года по делу №А64-2580/2014,

по исковому заявлению ООО «АгроЗапчасть-Тамбов» (ОГРН 1086829007462, ИНН 6829047717) к ИП главе КФХ Шуваеву С.А. (ОГРНИП 304681604100012, ИНН 681000015479) о взыскании 1 641 372,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть-Тамбов» (далее – ООО «АгроЗапчасть-Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Шуваеву Сергею Алексеевичу (далее – ИП глава КФХ Шуваев С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит №378 от 10.06.2013г. в сумме 1 641 372,75 руб., в том числе 1 410 707,90 руб. основного долга, 230 664,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2013г. по 16.04.2014г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014г. исковые требования ООО «АгроЗапчасть-Тамбов» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Шуваев С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП главы КФХ Шуваева С.А. и ООО «АгроЗапчасть-Тамбов» не явились.

В апелляционной жалобе ИП главы КФХ Шуваева С.А. содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013г. между ООО «Э.П.Ф.» (Поставщик), и главой КФХ Шуваевым С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров в кредит №378, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 1 410 707,90 руб., в том числе НДС 18% - 215 192,73 руб., которая должна быть уплачена до 30.09.2013г.

В силу п. 3.2 договора на сумму, предусмотренную п. 3.1 договора покупателю начисляется процент за пользование кредитом в размере 2,5% в месяц. Сумма процентов начисляется по день окончательного расчета за товар и уплачивается покупателем по отдельно выставленному счету.

Во исполнение условий данного договора ООО «Э.П.Ф.» в период с 13.06.2013г. по 16.07.2013г. передало ИП главе КФХ Шуваеву С.А. товар на общую сумму 1 410 707,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 14-71).

Ответчик оплату за поставленный товар в срок до 30.09.2013г. не произвел.

При этом ИП глава КФХ Шуваев С.А. представил в адрес ООО «Э.П.Ф.» гарантийные письма от 10.06.2013г., от 28.10.2013г. об обязании оплатить поставленный товар на сумму 1 410 707,90 руб. в срок до 30.09.2013г. и 25.11.2013г. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 116 329,30 руб.

Кроме того, между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 30.09.2013г., в соответствии с которым задолженность ИП главы КФХ Шуваева С.А. перед ООО «Э.П.Ф.» составила 1 527 037,20 руб.

В декабре 2013г. ООО «Э.П.Ф.» направило в адрес ИП главы КФХ Шуваева С.А. претензию.

13 января 2014 года ООО «Э.П.Ф.» (Цедент) по договору об уступке прав требования передало вышеуказанную задолженность к ИП главе КФХ Шуваеву С.А. в сумме 1 527 037,20 руб. ООО «АгроЗапчасть-Тамбов» (Цессионарий).

Согласно п. 1.2, п. 3 договора уступки к Новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях (в том числе пени, неустойки), которые существуют на момент заключения настоящего договора. Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования установлена сторонами равной 1 527 037,20 руб.

Первоначальный кредитор обязан уведомить ИП главу КФХ Шуваева С.А. письмом об уступке права требования (п. 7 договора уступки).

Уведомлением исх. №10 от 10.02.2014г. ИП глава КФХ Шуваев С.А. поставлен в известность о заключении соглашения об уступке права требования от 13.01.2014г., что подтверждается квитанцией с описью вложения от 13.02.2014г. Согласно данным сайта «Почты России» данная корреспонденция была получена ответчиком 26.02.2014г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,  3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи ООО «Э.П.Ф.» товара ответчику на сумму 1 410 707,90 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-71), которые содержат подписи уполномоченных лиц, получивших груз (инженер Бычков, зав.складом Гордиенко П.В.).

На получение груза в виде запасных частей ИП Шуваевым С.А. выданы доверенности данным лицам, которые содержат подпись ответчика и скреплены его печатью.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в обоснование факта поставки документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Ответчик принял данный товар без каких-либо замечаний. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ответчика признал факт поставки товара на сумму 1 410 707,90 руб. и пояснил, что основной долг не был уплачен ввиду отсутствия финансовой возможности (протокол судебного заседания от 25.06.2014г.).

Наличие вышеуказанной задолженности перед ООО «Э.П.Ф.» подтверждается также гарантийными письмами от 10.06.2013г. и от 28.10.2013г. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 30.09.2013г.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Однако доказательств погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ИП главы КФХ Шуваева С.А. задолженности перед ООО «Э.П.Ф.» в сумме 1 527 037,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Правовым следствием уступки права является замена одного из субъектов обязательства (кредитора) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе права (требования) к новому кредитору, которое должно включать основание возникновения данного права (требования), его содержание и объем.

В данном случае договор об уступке права требования от 13.01.2014г. соответствует положениям §1 главы 24 ГК РФ.

Данный договор позволяет определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по передаче прав требования.

Доказательства оплаты полученного ответчиком товара в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку оплата товара не была произведена ответчиком в срок до 30.09.2014г., фактически товар был продан в кредит, истец в соответствии с условиями договора п. 3.2 договора произвел расчет процентов за пользование кредитом, исходя из размера 2,5% в месяц,  за период с 01.10.2013г. по 16.04.2014г., сумма которых составила  230 664,85 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО «АгроЗапчасть-Тамбов» в полном объеме, признав их обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании процентов выходят за рамки тех прав, которые ООО «АгроЗапчасть-Тамбов» были уступлены по договору об уступке прав требования от 13.01.2014г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует нормам закона – п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, а также условиям п. 2 договора об уступке прав требования от 13.01.2014г., согласно которому к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях (в том числе пени, неустойки), которые существуют на момент заключения настоящего договора.

На момент заключения вышеназванного договора уступки существовало условие договора купли-продажи (п. 3.2), согласно которому на сумму, предусмотренную п. 3.1 договора покупателю начисляется процент за пользование кредитом в размере 2,5% в месяц. Сумма процентов начисляется по день окончательного расчета за товар.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора уступки на основании ст. 431 ГК РФ, ООО «АгроЗапчасть-Тамбов» были переданы права требования в полном объеме, в том числе по начислению процентов за пользование кредитом в размере 2,5% в месяц по день окончательного расчета за товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не был представлен на обозрение оригинал договора об уступке права требования от 13.01.2014г., а также доверенность №1 от 30.07.2012г., указанная в договоре, т.е. не представлены доказательства того, что данный договор заключен уполномоченным лицом и является действительным, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у ИП главы КФХ Шуваева С.А. задолженности перед ООО «АгроЗапчасть-Тамбов» с учетом совокупности представленных доказательств.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному