Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А35-449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                           Дело №А35-449/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                              Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО АПК «Колос-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Еврохимсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ЗАО АПК «Колос-Агро» Гуляева В.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Агрофермы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АПК «Колос-Агро» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 года по делу №А35-449/2014,

по заявлению ООО «Еврохимсервис» (ОГРН 1025300780450, ИНН 5321059975) о признании ЗАО АПК «Колос-Агро» (ОГРН 1114632009920, ИНН 4632157677) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (далее - ООО «Еврохимсервис», заявитель) 21.01.2014г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» (далее - ЗАО АПК «Колос-Агро», должник) в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности в размере 10 757 000 руб. более 3-х месяцев. В качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура Гуляева Виталия Борисовича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014г. удовлетворено заявление ООО «Еврохимсервис» о процессуальном правопреемстве. Требование ООО «Агрофермы» к ЗАО АПК «Колос-Агро» признано обоснованным. В отношении ЗАО АПК «Колос-Агро» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев В.Б. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО АПК «Колос-Агро» включено требование ООО «Агрофермы» в размере 10 757 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО АПК «Колос-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО АПК «Колос-Агро», ООО «Еврохимсервис», временного управляющего ЗАО АПК «Колос-Агро» Гуляева В.Б., ООО «Агрофермы» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2014г. по делу №А44-2185/2013 с ЗАО Агропромышленная Компания «Колос-Агро» в пользу ООО «Еврохимсервис» взыскано 10 757 000 руб. задолженности по договору №ЕХ044-13ПК от 17.01.2013г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 785 руб.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, ООО «Еврохимсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014г. удовлетворено заявление ООО «Еврохимсервис» о процессуальном правопреемстве. Требование ООО «Агрофермы» к ЗАО АПК «Колос-Агро» признано обоснованным. В отношении ЗАО АПК «Колос-Агро» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев В.Б. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО АПК «Колос-Агро» включено требование ООО «Агрофермы» в размере 10 757 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п.2 ст.3, п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем сто тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО АПК «Колос-Агро» несостоятельным (банкротом), ООО «Еврохимсервис» указало на наличие у должника просроченной задолженности в размере 10 757 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2014г. по делу №А44-2185/2013.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

ООО «Еврохимсервис» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ООО «Еврохимсервис» на ООО «Агрофермы» на основании договора уступки права требования 05.02.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Еврохимсервис» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требование ООО «Агрофермы» обоснованным, ввел в отношении должника - ЗАО АПК «Колос-Агро» процедуру наблюдения и включил вышеуказанное требование ООО «Агрофермы» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО АПК «Колос-Агро».

Кроме того, суд области правомерно утвердил временным управляющим ЗАО АПК «Колос-Агро» Гуляева В.Б., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.02.2014г., а уступка права требования состоялась 05.02.2014г., в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «Еврохимсервис», уступив право требования ООО «Агрофермы», выбыло из гражданского правоотношения и утратило материально-правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В данном случае ООО «Еврохимсервис» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 21.01.2014г., а договор уступки права требования заключен между ООО «Еврохимсервис» и ООО «Агрофермы»  05.02.2014г., т.е. после подачи вышеуказанного заявления.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству 19.02.2014г.

Вместе с тем, 12.03.2014г. Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-2185/2013 произведена замена взыскателя по делу №А44-2185/2013 ООО «Еврохимсервис» на его правопреемника – ООО «Агрофермы» (ОРГН 1087746999999, ИНН 7709802416). Указанное определение было представлено на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 27.03.2014г.

Следовательно, на дату подачи настоящего заявления ООО «Еврохимсервис» обладало правом на обращение с заявленными требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО АПК «Колос-Агро» является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения».

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как