Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А08-7735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                                            Дело № А08-7735/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элмаш-Трейд»: Агафонова Д.А., представителя по доверенности б/н от 03.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (ОГРН 1025203740407) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элмаш-Трейд» (ИНН 3123304854, ОГРН 1123123013210) о взыскании 117485 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (далее – ООО Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элмаш-Трейд» (далее – ООО «Торговый дом «Элмаш-Трейд») о взыскании 115500 руб. денежных средств, 1985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2014 по делу № А08-7735/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 115500 руб. денежных средств, 1932 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4522 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый дом «Элмаш-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2014 по делу № А08-7735/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик, помимо прочего, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Указанный довод был признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2013 местом нахождения ООО «Торговый дом «Элмаш-Трейд» является адрес: 308001, г. Белгород, Белгородский проспект, д. 77, этаж 13, офис 47.

Вся почтовая корреспонденция арбитражным судом области направлялась ответчику по указанному адресу, однако была возвращена по истечении срока хранения с пометкой на причину досылки - «заявление пользователя», а так же указанием адреса досылки – г. Белгород, ул. Академическая, 23 «а», оф. 7.

Однако, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Элмаш-Трейд» пояснил, что такого распоряжения оператору почтовой связи не давалось.

Из ответа УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России» на запрос суда следует, что действительно распоряжение ООО «Торговый дом «Элмаш-Трейд»  о необходимости  направления  по адресу: г. Белгород, ул. Академическая, д. 23 «а», оф. 7 почтовых отправлений, поступающих на его имя с адресом: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 77, оф. 47, отсутствует.

Почтовые отправления были досланы работником ОПС Белгород 308009 по невнимательности. Ранее по адресу: Белгородский проспект, 77, оф. 47 находилось ООО «Промимпекс», от которого в ОПС Белгород 308009 имеется заявление о переадресации корреспонденции на адрес:      г. Белгород, ул. Академическая, д. 23 «а». оф. 7. Почтальон не обратила внимания на название организации, досылку осуществляла на основании адреса получателя.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2014г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, с назначением предварительного судебного заседания на 02.09.2014 года. Судебное заседание по настоящему делу в суде апелляционной инстанции назначено на 16.09.2014г.

В судебное заседание апелляционного суда 16.09.2014г. не явился представитель истца, направив возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.     

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассматривалось в его отсутствие, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Торговый дом «Элмаш-Трейд», явившийся в судебное заседание, возражал в отношении  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 30 от 12 апреля 2013г. истец перечислил ответчику сумму 115500 руб. в оплату десяти штук товара Пост ПУВ-3-06 У1. Факт платежа подтверждается платежным поручением № 2061 от 18 апреля 2013г.  (назначение платежа: предоплата за электротех. продук. по сч. 30 от 12.04.2013).

Ссылаясь на то, что ответчик оплаченный товар не поставил, истец направил ему претензию от 02 июля 2013г. с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что оплаченный истцом товар был им поставлен, в доказательство чего представил товарную накладную №14 от 23.05.2013г.; накладную отправителя (экспедиционную расписку) №блг-02266 от той же даты; доверенность №9821 от 29.05.2013 г., выданную на имя водителя Ковайкина Александра Ивановича получение материальных ценностей по накладным ектб – 05 152 от 22.05.2013; №блг-02266 от 23.05.2013г.

В свою очередь, истец, оспаривая факт надлежащей поставки, указал, что в нарушение договора ответчик поставил товар не той модели (марки), а именно вместо Пост ПУВ В-3-06 У1 поставил Пост ПУВ-3-09 У1. Представитель истца – водитель Ковайкин, не являясь специалистом в области электротехнической продукции, был уполномочен лишь на получение груза от транспортной компании. Однако впоследствии при внутренней приемке продукции было обнаружено несоответствие товара согласованной модели. Поскольку истцом не был получен товар в согласованном сторонами ассортименте, поставка не может считаться надлежащей.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 с. 438 ГК РФ).

Выставление счета на оплату № 30 от 12.04.2013г. в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему платежным поручением № 2061 от 18.04.2013 г. в качестве акцепта привели к заключению между сторонами договора поставки.

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению, если при рассмотрении спора не будет установлен факт надлежащей передачи товара продавцом.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения обязательства по поставке товара ответчик отрицает. В подтверждение обстоятельств передачи товара истцу представлены товарная накладная №14 от 23.05.2013 г.; накладная отправителя (экспедиционная расписка) №блг-02266 от 23.05.2013г.; доверенность №9821 от 29.05.2013г.

Истец, не оспаривая факт передачи товара, подтвержденный накладной отправителя (экспедиционная расписка) №блг-02266 от 23.05.2013 г. и доверенностью №9821 от 29.05.2013 г., указывает на то, что модель (марка) полученного по указанной накладной товара, не соответствует условиям договора, определенным в счете на оплату № 30 от 12.04.2013г. Товарная накладная №14 от 23.05.2013г., по мнению истца, не может служить достоверным доказательством поставки надлежащего товара, поскольку подписана от имени покупателя неуполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что истцу не удалось доказать обстоятельства, с которыми закон связывает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Довод истца о том, что модель (марка) переданного продавцом товара, не соответствует условиям договора, вследствие чего поставка по представленным ответчиком накладным не состоялась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующих деятельность транспорта.

То обстоятельство, что истец посредством своего представителя, действующего на основании доверенности №9821 от 29.05.2013 г., принял без замечаний от транспортной организации товар, поставленный поставщиком, подтверждается накладной отправителя (экспедиционная расписка) №блг-02266 от 23.05.2013 г.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статья 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно, как только это окажется возможным уведомить поставщика.

Для того, чтобы обеспечить сохранность товара предусмотрена обязанность покупателя принять товар на ответственное хранение с отнесением всех расходов по такому хранению на счет поставщика. Покупатель должен обеспечить режим сохранности товара и известить поставщика о введении режима ответственного хранения.

При отсутствии незамедлительного уведомления поставщика об отказе от переданного товара, а также действий покупателя по возврату товара или его принятию на ответственное хранение товар считается принятым покупателем.

Доказательства, свидетельствующие об отказе истца от переданного ответчиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Напротив,