Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А35-3209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плате в размере  818 366 руб. 27 коп.  являются  обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 131 401 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по погашению задолженности, в материалах дела нет, как и доказательств погашения спорной задолженности ответчиком на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Из представленного расчета следует, что истцом по договору от №3036-10ю от  31.08.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 131 401 руб. 47 коп. за период с 13.09.2010 по 20.11.2013.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный срок не выполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу №А35-3209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой бетон» (ИНН 4632112764, ОГРН 1094632009845) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.В. Маховая