Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А35-3209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2014 года                                              Дело № А35-3209/2014

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой бетон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой бетон» (ИНН 4632112764, ОГРН 1094632009845) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу № А35-3209/2014 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к обществу с ограниченной ответственностью «РусьСтрой бетон» (ИНН 4632112764, ОГРН 1094632009845) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусьСтрой бетон» (далее – ООО «РусьСтрой бетон», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №3036-10ю от 31.08.2010 года в размере 818 366 руб. 27 коп. и 131 401 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 949 767 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РусьСтрой бетон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ежегодное изменение Комитетом по управлению имуществом Курской области в одностороннем порядке размера арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка не соответствует условиям договора аренды, в котором не предусмотрено одностороннее изменение арендной платы Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем), а также на то, что судом нарушены имущественные права ответчика, поскольку не определен период задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО «РусьСтрой бетон» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение арбитражного суда области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2010 года между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «РусьСтрой бетон» (арендатор) был заключен договор №3036-10ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101054:74, общей площадью 6491 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, 66а, для производственных целей (без возведения объектов капитального строительства), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к  договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 02.06.2010 по 01.06.2015.

11.11.2010 договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 05.11.2013.

Во исполнение условий договора,  земельный участок передан ООО «РусьСтрой бетон» по акту приема-передачи от 31.08.2010.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата начисляется с 02.06.2010.

В пункте 3.4 стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору.

17.01.2012 постановлением Администрации Курской области № 15-па утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области. Сведения о кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012.

В соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» при расчете арендной платы учитывается УПКСЗ.

21.11.2013 в адрес ответчика был направлен расчет индексации арендной платы по договору аренды земельного участка, который получен ответчиком 22.11.2013 (копия почтового уведомления о вручении имеется в материалах дела). Исходя из расчета индексации арендной платы, размер арендной платы, в связи с изменением результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, был уменьшен арендодателем.

21.11.2013 истец отправил ответчику претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и проценты в соответствии с подпунктом 5.2 договора аренды, однако она осталась без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований истца, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном споре  отношения сторон урегулированы договором № 3036-10ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 31.08.2010  (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт пользования ООО «РусьСтрой бетон» спорным земельным участком в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 3.4 договора № 3036-10ю от 31.08.2014 предусматривает, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае в договоре арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению. При заключении договора аренды земельных участков, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке.

При определении размера подлежащей уплате арендной платы, истец правомерно руководствовался нормативными актами, действовавшими в спорный период, условиями договора аренды.

Истец указывал ответчику на необходимость устранения нарушений и погашения задолженности по арендной плате.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также согласованным сторонами в пункте 3.4 договора правом арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в адрес  ответчику была направлена претензию от 21.11.2013 № 02.2-01-20/12499 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты.

Однако, арендатором необходимые меры по устранению допущенных нарушений предприняты не были.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом (сроки внесения арендной платы - 10.09.2010, 10.12.2010, 10.03.2011, 10.06.2011, 10.09.2011, 10.12.2011, 10.03.2012, 10.06.2012, 10.09.2012, 10.12.2012, 10.03.2013, 10.06.2013, 10.09.2013 с учетом индексации арендной платы, которая уменьшает размер арендной платы), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также  не представлены.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной