Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А48-1584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, ЗАО «ЖРЭУ-1» как управляющая компания,  ответственная за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме №26 по улице Приборостроительная города Орла, в любом случае обязана соблюдать Правила, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Поскольку Обществом не представлены доказательства того, что выявленные нарушения связаны с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, административным органом и арбитражным судом области сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершённом административном правонарушении.

Установив в действиях ЗАО «ЖРЭУ – 1» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Управление правомерно привлекло его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2014 по делу №А48-1584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А14-4181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также