Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А48-1584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
394006 г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: (473) 2-54-50-62 e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Воронеж 17 сентября 2014 года Дело № А48-1584/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи судей Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Семенюта Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г., при участии: от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1»: от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2014 по делу №А48-1584/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (ОГРН 1075753001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 №54,
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (далее - ЗАО «ЖРЭУ-1», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 №54 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что: - работы по устранению выявленных нарушений являются работами капитального характера; - капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть выполнен управляющей организацией только при наличии решения общего собрания собственников помещений в таком доме о проведении ремонта их общего имущества. При этом именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и принимать решение на общем собрании об оплате расходов на проведение капитального ремонта. В заседание апелляционной инстанции представители Общества и административного органа не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц. Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее: ЗАО «ЖРЭУ-1», расположено по адресу: 302040, г.Орел, ул. Октябрьская, 56 А, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075753001400, ИНН 5753042200. На основании приказа от 08.04.2014 №541 Управлением в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки обращения от 27.03.2014 №897-М по вопросу ненадлежащего технического состояния балконной плиты квартиры №30 многоквартирного дома №26 по улице Приборостроительная города Орла. Управление 10.04.2014 направило в адрес ЗАО «Первая городская управляющая компания» - исполнительный орган ЗАО «ЖРЭУ-1» уведомление о проведении проверки № 784. В присутствии инженера ПТО ЗАО «ЖРЭУ-1» Боголовой М.Н. 11.04.2014 состоялась проверка технического состояния балконной плиты квартиры №30 многоквартирного дома №26 по улице Приборостроительная города Орла, по итогам которой составлен акт проверки от 11.05.2013 №698, в котором были зафиксированы следующие нарушения: - наличие местами многочисленных трещин по всему периметру балконной плиты, разрушения бетонного основания балконной плиты с оголением металлической арматуры. В тот же день Управление выдало предписание № 337 об обеспечении надлежащего технического состояния балконной плиты квартиры №30. Копию вышеуказанного акта получила инженер Боголова М.Н., о чем имеется соответствующая отметка в акте. Управление 15.04.2014 в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» в присутствии представителя Общества по доверенности составило протокол №53ж об административном правонарушении, в котором отражено выявленное нарушение со ссылкой на пункт 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), за нарушение которого предусмотрена административная ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протоколе имеется отметка о том, что представителю Общества разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также о том, что он с протоколом ознакомлен, копия протокола ему вручена 15.04.2014. Представитель заявителя указал в протоколе, что с ним не согласен. Управление в адрес генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» Касьянова А.А. направило извещение от 16.04.2014 №848 о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 28.04.2014 в 17 час. 00 мин. В данном извещении указано на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ 15.04.2014 в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1». Управление 28.04.2014 в присутствии представителя Общества по доверенности Пучкова А.А. в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» вынесло постановление №54 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что на балконной плите квартиры №30 многоквартирного дома №26 по улице Приборостроительная города Орла имеются многочисленные трещины по всему периметру плиты, зафиксировано разрушение бетонного основания балконной плиты с оголением арматуры, что является нарушением пункта 4.2.4.2 Правил №170. Постановлением от 28.04.2014 №54 ЗАО «ЖРЭУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности Управлением состава вмененного Обществу административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые. Из анализа положений статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договора управления многоквартирным домом №26 по ул. Приборостроителей г.Орла (л.д.13-26), следует, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В силу пункта 3.2.2 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках. Согласно пункту 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. В нарушение указанных пунктов Правил №179 Обществом допущено разрушение бетонного основания балконной плиты с оголением арматуры в многоквартирном доме №26 по улице Приборостроительная города Орла. Факт нарушения Обществом Правил №170 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки №698 от 11.04.2014 (л.д.6-7), протоколом об административном правонарушении №53ж от 15.04.2014 (л.д.8-9). Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей. Довод заявителя жалобы о том, что допущенные нарушения могут осуществляться только на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд области пришёл к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта. Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Приведённой правовой позицией ВАС РФ подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг в зависимость от их отнесения к работам и услугам текущего или капитального характера. Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А14-4181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|