Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А14-14738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части сторонами при рассмотрении дела апелляционным судом не заявлено.

Возражая против заявленного требования, ответчик ходе рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность муниципального контракта вследствие того, что он не зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции на момент заключения спорного контракта).

Согласно рекомендациям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, суд верно указал, что спорный контракт государственной регистрации не подлежит.

Также апелляционный суд, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в контракте, не усматривает оснований для квалификации контракта как договора долевого участия с строительстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон регулировались заключенными договорами участия в долевом строительстве, в которых право на взыскание неустойки не предусмотрено, также были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд верно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, обеспечение муниципальных нужд путем заключения договоров без соблюдения установленной процедуры размещения муниципального заказа не допускается и является прямым нарушением законодательства о защите конкуренции и размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд верно исходил из того, что в настоящем случае основанием возникновения правоотношений между истцом и ответчиком является муниципальный контракт, условия которого изменены не были.

По указанным выше основаниям также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательств по передаче квартир подлежит определению исходя из условий договоров участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу № А14-14738/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу № А14-14738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» (ОГРН 1073668002550, ИНН 3663068231) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                           И.В. Ушакова