Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А14-2285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-2285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Сенчихина О.Д., представитель по доверенности № 108 от 03.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу № А14-2285/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «УК Ленинского района», ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 10 769 757 руб. 16 коп. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 8004 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО «УК Ленинского района» в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 8004 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 27.06.2012 в сумме 10 621 511 руб. 67 коп. за период с 01.06.2013 по 31.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» на сумму 4 094 155 руб. 38 коп.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не учел наличие оплат за декабрь 2013 года, поступивших от населения в феврале 2014 года на сумму 4 094 155 руб. 38 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РВК-Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «УК Ленинского района» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 между ООО «РВК-Воронеж» (поставщик) и ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (абонент) был заключен договор № 8004 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, согласно которому поставщик обязался производить отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, а абонент осуществлять оплату за предоставляемые услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора учет количества полученной «абонентом» питьевой воды и сброшенных сточных вод производится:

а). При наличии общедомовых приборов учета - по показаниям данных приборов учета с выделением потребления воды для нужд населения и отдельно субабонентов, указанных в Приложении № 1.

При этом количество сточных вод, принятых от «абонента» принимается равным сумме фактического расхода холодной питьевой воды и горячей воды, отпущенной «абоненту» поставщиком горячей воды. Отпуск воды субабонентам без приборов учета не допускается.

При непредставлении показаний приборов учета, объемах потребленной воды и сброшенных сточных вод определяется по среднему водопотреблению за последние 6 месяцев. В случае если период работы по прибору учета менее 6 месяцев, среднее водопотребление определяется за период работы прибора учета, а при отсутствии актов два месяца и более, объем оказанных услуг определяется по действующим нормативам холодного водоснабжения и водоотведения.

б). При отсутствии обшедомового прибора учета - в соответствии с постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.        № 354. При этом количество сточных вод, принятых от «абонента» принимается равным сумме расчетного расхода холодной питьевой воды и горячей воды, отпущенной «абоненту» поставщиком горячей воды.

В силу п. 3.2. договора в случае неисправности общедомового прибора учета, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев согласно показаниям прибора учета. Этот порядок расчетов сохраняется вплоть до установки нового или отремонтированного прибора учета, но на срок не более 30 дней.

Согласно п. 3.3. договора при оборудовании жилых домов общедомовыми приборами учета холодной и (или) горячей воды в период с 23 по 25 число текущего месяца «абонент» представляет заполненный акт снятия данных с приборов учета холодной и горячей воды по прилагаемой форме (Приложение № 4). Акт предоставляется по факсу (т. 260-54-10; 296-94-28) с последующим предоставлением оригинала по почте или непосредственно «поставщику».

При отсутствии общедомовых приборов учета «абонент» в срок до 1 числа следующего за расчетным месяцем, предоставляет «поставщику» информацию об изменении численности проживающих (зарегистрированных) гражданах в каждом жилом доме, для произведения корректировок начислений за оказание услуги по водоснабжению и водоотведению, а также объемы коммунального ресурса, использованного для подачи питьевой воды, отведения сточных вод пользователям жилых и нежилых помещений, оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета согласно прилагаемой форме на электронном и на бумажном носителе (Приложение № 5) (пункт 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5. договора при отсутствии общедомовых приборов учета «абонент» в срок до 1 числа следующим за расчетным месяцем, предоставляет «поставщику» информацию об отсутствовавших более 5 календарных дней жителях, с приложением документов, подтверждающих продолжительность отсутствия жителей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Согласно п. 4.3. договора по окончании расчетного периода «поставщик» предоставляет «абоненту» акт оказания услуг и счет-фактуру.

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика» в течение 5 дней с момента предъявления акта оказания услуг и счет – фактуры (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора срок его действия установлен с 01.06.2012 по 31.12.2012 с правом пролонгации.

Приложениями к договору сторонами согласованы объекты потребления и адреса, нормативы, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, направлены акты об оказании услуг и счета на оплату.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде, с учетом частичной оплаты, по расчету истца, составила 10 769 757 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 27.06.2012 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 01.06.2012 по 31.12.2012 истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами об оказании услуг, приложениями к актам, тарифом, счетами, расчетом и другими материалами дела.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 17/14 от 17.05.2013.

При этом, объем оказанных услуг определен по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета – по показаниям общедомовых приборов учета; по жилым домам, необорудованным общедомовыми приборами учета – исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 № 1612, с учетом показаний ИДПУ. Истцом проведены корректировки в связи с миграцией населения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После получения актов об оказании услуг за спорный период, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком заявлено не было.

Стоимость оказанных услуг (с учетом частичной оплаты) за период июнь - декабрь 2013г., по расчетам истца, составила 10 769 757 руб. 16 коп., которые ответчиком не были оплачены.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции большинство разногласий ОАО «УК Ленинского района» и ООО «РВК-Воронеж» были урегулированы. Ответчик ссылался на то, что истец необоснованно не скорректировал сумму задолженности по следующим основаниям:

 - на сумму 148 245 руб. 49 коп. не скорректирован объем по домам № 24 по ул. Свобода и № 74 по ул. Чапаева в г. Воронеже, которые не обслуживаются ответчиком;

- не зачтена оплата по платежным поручениям № 753 от 12.07.2013 на сумму 1 385 112 руб. 57 коп., № 112 от 17.07.2013 на сумму                              1 872 975 руб. 76 коп., № 509 от 26.07.2013 на сумму 663 818 руб. 46 коп. с назначением платежа «июнь 2013 г.», а также 27.10.2013 сняты суммы  86 742 руб. 97 коп. и 297 105 руб. 27 коп.;

- на сумму 4 094 155 руб. 38 коп. не зачтена оплата по ОДПУ за декабрь 2013 года, поступившая от населения в феврале 2014 года.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом на сумму                     148 245 руб. 49 коп. не скорректирован объем по домам № 24 по ул. Свобода и № 74 по ул. Чапаева в г. Воронеже, суд правомерно признал их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных в дело доказательств следует, что дома № 24 по ул. Свобода и № 74 по ул. Чапаева в г. Воронеже не обслуживаются ответчиком, ОАО «УК Ленинского района» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов. Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления объемов услуг, потребленных гражданами, проживающими в указанных многоквартирных домах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не зачтена оплата по ОДПУ за декабрь 2013 года, поступившая от населения в феврале 2014 года на сумму 4 094 155 руб. 38 коп., была исследована судом области и обоснована отклонена ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011        № 354 «О предоставлении коммунальных