Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А36-4330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объеме, признав недействительными полностью решение от 25.07.2013 и выданное на его основании предписание № 70.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган 29.11.2013 обратился с апелляционной жалобой на него, принятой к производству определением от 13.12.2013  и оставленной без  удовлетворения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014.

В связи с подачей апелляционной жалобы обществом был представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на нее, подписанный представителем общества Мининой Ю.И., действовавшей на основании доверенности (т.3 л.д.67-69) и принимавшей также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2014 (т.3 л.д.73-75).

20.03.2014  антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, оставленной без удовлетворения постановлением от 20.05.2014.

В связи с подачей кассационной жалобы обществом был представлен в суд кассационной инстанции отзыв на нее, подписанный представителем общества Мининой Ю.И., действовавшей на основании доверенности (т.4 л.д.28-31).

В подтверждение факта исполнения договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.07.2013 общество в материалы дела представило акты выполненных услуг, содержащие подробную расшифровку оказанных услуг и их стоимости.

Так, из акта о выполненных услугах от 20.11.2013 следует, что исполнителем в данный период были оказаны следующие услуги: консультация – 1 000 руб., изучение документов – 2 000 руб., составление жалобы в арбитражный суд Липецкой области – 5 000 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – 14 000 руб. из расчета 7 000 руб. х 2 заседания (30.10.2013 и 06.11.2013).

Актом о выполненных услугах т 11.02.2014 установлено, что исполнитель подготовила отзыв на апелляционную жалобу управления – 10 000 руб., представляла интересы общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.01.2014 – 12 000 руб., а также понесла командировочные расходы в сумме 3 000 руб.

Актом о выполненных услугах от 16.04.2014 зафиксировано оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.

Кроме того, актом о выполненных работах от 23.06.2014 подтверждается подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб. и участие в судебном заседании 23.06.2014 – 7 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 75 000 руб. Оплата данной суммы  была произведена обществом «СПАР Липецк» путем выдачи исполнителю из кассы общества наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 20.11.2013 № 973 на сумму 19 140 руб., от 11.02.2014 №119 на сумму 21 750 руб., от 16.04.2014 №182 на сумму 13 050 руб. и от 23.06.2014 №358 на сумму 11 310 руб.

Всего, за минусом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, исполнителю из кассы общества выплачена сумма 65 250 руб. Удержание  налога на доходы физических лиц отражено в  карточке счета 76.5 в общей сумме 9 750 руб. Также  в указанном регистре  бухгалтерского учета отражена и  выплата денежных средств Мининой Ю.И. в сумме 65 250 руб.

Таким образом, факт оказания Мининой Ю.И. юридических услуг, а также их оплаты заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о выполнении услуг, расходными ордерами, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Липецкой области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства в суммах, указанных в актах о выполненных услугах и в расходных кассовых ордерах, Мининой Ю.И. в оплату за оказанные услуги не передавались, антимонопольным органом в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о недоказанности факта несения исполнителем командировочных расходов в сумме 3 000 руб., в связи с чем отказал во взыскании указанной суммы.

Взыскивая расходы в сумме  72 000 руб., суд области исходил из того, что  факт несения указанной  суммы расходов подтвержден документально и она  не является чрезмерной по сравнению со сложившимися в регионе ставками на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если же  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд вправе,  исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82, такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае сторонами договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.07.2013 был предусмотрен порядок определения  стоимости  подлежащих оказанию услуг, размер которых согласован в приложении № 1 к договору.

В соответствии с Минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства, вытекающим из административных правоотношений (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах) на 2012 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2), размер оплаты за один день представительства в суде первой инстанции установлен в размере 9000 руб. за день участия в судебном заседании, в судах апелляционной и кассационной инстанций - 18 000 руб. за день участия в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с указанными  ставками плата за изучение документов составляет не менее 7 000 руб.; устная консультация (совет) - не менее 2 000 руб.; изучение апелляционной или кассационной жалобы – не менее чем 4 000 руб.; составление правовых документов любого наименования в суде первой инстанции (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств) – не менее чем 5 000 руб. за каждый документ; составление апелляционной, кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную или кассационную жалобу  по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности - от 10 000 руб.

Указанные ставки вступили в силу с 01.01.2012 и применяются в отношении дел находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе в отношении дел, по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение (пункт 12 минимальных ставок).

Сравнив  расценки адвокатов, действующие  в регионе оказания услуг, и размер платы, согласованной сторонами договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2013, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что она не превышает  расценки адвокатов, являющиеся, как это следует из решения Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2), утвердившего их, минимальными.

Напротив,  размер заявленных обществом и взысканных судом судебных расходов не только не  превышает  стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Липецкой области, но составляет сумму меньшую той, которая могла бы быть взыскана при применении ставок адвокатов, действующих в Липецкой области.

Ссылка антимонопольного органа на прейскуранты Липецкой областной общественной организации «Липецкое областное объединение потребителей «Защита», общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Право» и Центра страховых и правовых услуг «Советник» отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку суду не представлены доказательства того, что названные организации действительно  участвуют в рынке оказания юридических услуг в Липецкой области и оказывают услуги, аналогичные тем услугам, которые оказаны исполнителем в настоящем деле, за меньшую плату, чем это согласовано сторонами  в договоре  от 01.07.2013.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод об арифметической ошибке, допущенной судом при определении размера подлежащих взысканию расходов, так как этот размер определялся на основании документов о фактической оплате расходов.

То обстоятельство, что при указании в  акте о выполненных работах от 23.06.2014 стоимости услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов  в сумме  5 000 руб. и по  участию представителя в судебном заседании  в сумме  7 000 руб. фактически  общество оплатило  данные услуги в сумме 13 000 руб., не может быть расценено апелляционной коллегией  ни как арифметическая ошибка суда при определении подлежащей взысканию суммы расходов, ни как необоснованное завышение  расходов, так как фактически данная сумма (с учетом удержания налога на доходы физических лиц) выплачена обществом исполнителю  и она не может быть признана чрезмерной в сравнении с расценками адвокатов на соответствующие услуги.

Одновременно апелляционная коллегия  считает необходимым указать на необоснованность довода апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле ставок вознаграждения, установленных для  адвокатов Белгородской области, в связи с отсутствием  у исполнителя статуса адвоката.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма  от 13.08.2004 № 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на  применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности  этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может