Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А36-4330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года                                                    Дело № А36-4330/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2014 по делу № А36-4330/2013 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАР Липецк» (ОГРН 1084823003650, ИНН 4823033351) о взыскании с управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области судебных расходов,  

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Черкашиной Л.А., представителя по доверенности от 08.09.2014 № 158;

от общества с ограниченной ответственностью «СПАР Липецк» – представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАР Липецк» (далее –  общество «СПАР Липецк», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 25.07.2013 без номера  и предписания  от 25.07.2013 № 70, принятых антимонопольным органом по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 70 о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество «СПАР Липецк», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2014 заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу общества «СПАР Липецк» взысканы судебные расходы в сумме 72 000 руб. В  остальной части во взыскании судебных расходов  обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2014 в части взыскания судебных расходов  и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 34 280 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что взыскание судебных расходов в сумме, превышающей указанную, является чрезмерным, а сами  расходы не подтверждены документально.

Так, антимонопольный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения обществом при согласовании платы за оказанные юридические услуги минимального уровня цен на  аналогичные услуги, сложившегося в Липецкой области. По мнению управления, сумма взысканных судебных расходов является необъективной и завышенной, а обществом не приведено доказательств ее разумности и обоснованности.

Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание на неприменимость в рассматриваемом случае ставок на услуги адвокатов,  сложившихся в определенной местности, поскольку представитель общества «СПАР Липецк» не обладает статусом адвоката. Ссылаясь на расценки Липецкой областной общественной организации «Липецкое областное объединение потребителей «Защита», общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Право» и Центра страховых и правовых услуг «Советник», управление указывает на чрезмерное завышение судебных расходов.

Поскольку, как полагает антимонопольный орган, арбитражным судом Липецкой области был нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле, вследствие чего не была обеспечена защита против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, управление просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению управления, судом при взыскании судебных расходов допущена арифметическая ошибка, вследствие чего сумма взысканных расходов необоснованно завышена на 1 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «СПАР Липецк» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что сам по себе факт оказания услуг управлением не оспаривается, а стоимость оказанных услуг определена сторонами в договоре в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и соответствует сложившимся в регионе ценам.

Представители общества «СПАР Липецк», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между Мининой Юлией Ивановной (далее – представитель Минина Ю.И., исполнитель) и обществом «СПАР Липецк» (заказчик) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2013 (т.4 л.д.59-60).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2, конкретизирующему обязанности исполнителя, в них входит, в том числе консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, а также представление заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной  и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Пунктом 2.1.3 договора также предусмотрена обязанность исполнителя в течение десяти дней после вынесения судебного решения по каждому делу представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащих сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору.

Раздел 3 договора устанавливает, что цена оказываемых услуг включает в себя налог на доходы физических лиц и определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. Указанная цена уплачивается в течение трех дней после подписания акта выполненных работ путем выдачи денежных средств через кассу общества.

В приложении № 1 к договору от 01.07.2013 (т.4 л.д.61) сторонами согласованы виды оказываемой юридической помощи и их стоимость, в том числе консультации (советы) – 1 000 руб., составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) – 2 000 руб. за 1 день, представительство в арбитражных судах первой инстанции – 7 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции – 12 000 руб. за один день участия, кассационной инстанции – 15 000 руб. за один день участия, подготовка апелляционных жалоб – 10 000 руб., подготовка отзывов на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы – 10 000 руб.

Также в приложении № 1 согласовано возмещение расходов, связанных с ведением дела, а именно, расходов на командировку в размере 3 000 руб., расходов на услуги связи (почта, телеграф, электронная почта, факт), а также привлечение специалистов, экспертов – по фактическим затратам исполнителя, фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание доказательств – 10 000 руб. в день.

02.07.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым заказчик в отношении исполнителя выступает как налоговый агент, взыскивая и перечисляя в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка соответствующую сумму налога на доходы физических лиц (т.4 л.д.79).

28.08.2013 в арбитражный суд Липецкой области было подана жалоба, в которой общество «СПАР Липецк» просило признать решение управления Федеральной  антимонопольной службы по Липецкой области от 25.07.2013 недействительным, а  предписание от 25.07.2013 № 70 незаконным. Указанная жалоба подписана представителем Мининой Ю.И. (т.1 л.д.3-5), которая также принимала участие в судебном заседании 30.10.2013, продолженном 06.11.2013 после перерыва, как это следует из  протокола судебного заседания (т.3 л.д.32).

Решением от 11.11.2013 суд области удовлетворил требования общества «СПАР Липецк» в полном