Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А08-8195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом установленного законом низшего предела штрафных санкций предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера, заявленной истцом к взысканию, неустойки за

нарушение ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

 Истцом начислена неустойка в размере 66 724 руб. 04 коп., судом расчет проверен  и  находит расчет неустойки правильным.  Ответчик, в целом, не соглашаясь с заявленными требованиями истца, арифметический расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил.

 По правилам названного выше пункта 1 ст. 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательства.

 Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 66 724 руб. 04 коп. обоснованным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что неустойка не является средством обогащения, суд считает, что заявленная сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает расчет пени, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  в спорный период между сторонами существовал спор, до разрешения которого невозможно было определить, на кого возложена обязанность поставки электрической энергии и обязанность по сбору денежных средств за электрическую энергию с собственников многоквартирных домов. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения №5289967 от 01.09.2008 г. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 по делу № А08-8195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» (ИНН 3123177116, ОГРН 1083123006284)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев