Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А08-8195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года                                                        Дело № А08-8195/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются, в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются, в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» (ИНН 3123177116, ОГРН 1083123006284)  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 по делу № А08-8195/2013 (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» (ИНН 3123177116, ОГРН 1083123006284) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №5289967 от 01.09.2008 г. в сумме 66 724 руб.    04 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 668 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее – истец, ОАО "Белгородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" (далее – ответчик, ООО "Градъ Сервис")  о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 5289967 от 01.09.2008 в сумме 66 724 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 668 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 по делу № А08-8195/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градъ Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный  период между сторонами существовал спор, до разрешения которого невозможно было определить, на кого возложена обязанность поставки электрической энергии и обязанность по сбору денежных средств за электрическую энергию с собственников многоквартирных домов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.09.2014 года ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Градъ Сервис" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Градъ Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5289967 от 01.09.2008г. на отпуск и потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 12.1 договора №5289967 от 01.09.2008 г. договор пролонгирован на 2013 год на прежних условиях.

По п. 1.1 договора потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Истец полностью и в установленные сроки выполнил взятые на себя обязательства по договору энергоснабжения по подаче электрической энергии. Претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим и  полностью принято ответчиком.

Со стороны ответчика обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, ОАО «Белгородская сбытовая компания» произвело начисление пени. Поставщиком произведено начисление пени потребителю за период с 15.01.2013 по 15.09.2013 в размере 66 724 руб. 04 коп., однако пеня не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставщиком произведено начисление пени потребителю за период с 15.01.2013 по 15.09.2013 в размере 66 724 руб. 04 коп

Оплата потребленной энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные в дополнительном соглашении от 01.05.2012 г., в соответствии с которым оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется потребителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается следующий день после срока оплаты очередного платежа. 

Истцом произведено начисление пени потребителю за период с 15.01.2013 по 15.09.2013 в размере 66 724 руб. 04 коп., доказательств уплаты пени в сумме 66 724 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, поэтому требования истца суд находит обоснованным.

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

 Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд установил, что доказательств несвоевременной передачи ответчику объекта, для выполнения работ по контракту, а также невозможности выполнения работ по указанным в отзыве ответчика и изложенных им в судебных заседаниях основаниям, в сроки, предусмотренные условиями данного контракта, ответчиком суду не представлено.

 В связи с изложенным, доводы ответчика признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе подставить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным