Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А14-2913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельном участке объекта недвижимого имущества именно в виде здания, строения, сооружения.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 469 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников 15д с кадастровым номером 36:34:0209016:89, на котором расположен объект недвижимости, а именно часть сооружения, железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность 49 м, инв. №11512, лит. 47А (III), принадлежащее ООО «Мелькарт».

Между тем, актом проверки земельного участка от 06.08.2013, представленным ДИЗО ВО и материалами фотофиксации к нему подтверждается, что железнодорожный путь демонтирован, земельный участок замусорен. Письмом Управления природных ресурсов от 20.01.2014 №01-99 также подтверждается, что в результате проведенной проверки на территории участка железнодорожного пути протяженностью 49 м. не обнаружено. То же самое обстоятельство подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26.07.2013, представленным заявителем в подтверждение демонтажа спорного объекта недвижимости (шпал деревянных, рельс железнодорожных).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применимы только к зданиям, строениям или сооружениям, которые могут быть использованы в соответствии с их назначением. Разрушенное строение не является объектом недвижимости ввиду полной утраты своих эксплуатационных свойств. Это вещь, физически прекратившая свое существование.

Доказательств наличия у заявителя намерений использовать часть сооружения - железнодорожный путь в соответствии с его назначением, доказательств фактического наличия на указанном земельном участке на момент принятия ДИЗО ВО спорного решения принадлежащей заявителю на законных основаниях недвижимости не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что на момент принятия Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области решения от 17.02.2014 № 52-17-1569з на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 15д площадью 469 кв. м кадастровый номер 36:34:0209016:862 отсутствовали объекты недвижимого имущества, вследствие чего оснований для предоставления указанного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Мелькарт» в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд области верно отметил, что требование Общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое бездействие не может быть признано судом незаконным ввиду отсутствия у ООО «Мелькарт» нарушенного права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объект недвижимости, принадлежащий Обществу на правах собственности, не был ликвидирован, а был передан ЗАО «Стройтехпроект» в целях частичного восстановительного ремонта для дальнейшего безопасного использования отклоняется апелляционной инстанцией , поскольку не свидетельствует о правомерности позиции заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Мелькарт» ошибочно уплачена государственная пошлина по платежному поручению №34 от 24.07.2014 в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную сумму 1000 руб. следует возвратить заявителю, о чем выдать справку. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу № А14-2913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мелькарт» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева