Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А08-4235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года                                                        Дело № А08-4235/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Зозулева А.Е., представитель по доверенности №07-3394 от 31.12.2013,

от Управления социальной защиты населения Белгородской области: Савина Е.Н., представитель по доверенности №2/9ю  от  09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (ОГРН 1053107059246) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу № А08-4235/2013 (судья Каверина М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (ОГРН 1053107059246) к субъекту РФ – Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 1043108001309), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой», Управления социальной защиты населения Белгородской области, о взыскании 2 528 331 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (далее – истец, ООО "Стройбытсервис") 17 июля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 2 528 331 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по объекту реконструкция плоской кровли на скатную главного корпуса ГБСУСОССЗН «Большетроицкий детский интернат для умственно отсталых детей» по ул. Садовая, 1а в с. Большетроицкое Шебекинского района» по государственному контракту № 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2012 года по делу №А08-5996/2012 удовлетворен иск Управления социальной защиты о расторжении государственного контракта № 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года.

В материалы дела представлен подписанный 28 января 2013 года ООО «БелСтрой» (цедент) и ООО "Стройбытсервис" (цессионарий) договор уступки права требования к Управлению социальной защиты населения Белгородской области на сумму 2 528 331 руб. о взыскании неосновательного обогащения – стоимости выполненных работ по государственному контракту от 05 мая 2012 года № 0126200000412000715-0020724-02.

ООО "Стройбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению социальной защиты населения Белгородской области о взыскании 2 528 331 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2013 года по делу №А08-8981/2012 в удовлетворении иска ООО "Стройбытсервис" к Управлению социальной защиты населения Белгородской области о взыскании 2 528 331 руб. отказано.

В решении суд указал, что Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей является собственностью Белгородской области, доказательств, что собственником дома-интерната является именно Управление социальной защиты населения Белгородской области, и, следовательно, именно оно пользуется результатом выполненных по контракту работ, истец не представил.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года решение суда первой инстанции по делу №А08-8981/2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление социальной защиты населения Белгородской области обжаловало указанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке.

17 июля 2013 года ООО "Стройбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 2 528 331 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16 октября 2013 года производство по делу № А08-4235/2013 приостанавливалось до разрешения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Управления социальной защиты населения Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 08 августа 2013 года по делу А08-8981/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года отменено, решение суда первой инстанции по делу №А08-8981/2012 оставлено в силе.

После возобновления производства по делу 25 февраля 2014 года субъект Российской Федерации – Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился с иском к ООО "БелСтрой" и ООО "Стройбытсервис" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 28 января 2013 года, вытекающего из государственного контракта № 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года, заключенного между Управлением социальной защиты населения Белгородской области в интересах Белгородской области и ООО «БелСтрой». Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А08-1276/2014.

В обоснование иска истец сослался на несогласованность в договоре цессии существенных условий. В качестве предмета договора указано неосновательное обогащение – стоимость выполненных работ на объекте детский дом-интернат по государственному контракту. Поскольку в договоре не определен порядок и размер оплаты права требования, считал, что договор цессии прикрывает дарение. Пояснил, что личность кредитора ООО «БелСтрой» для Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области имеет существенное значение. Считал, что договор уступки права требования, заключенный без согласия государственного органа, недействителен в силу ч.1 ст. 173.1 и ч.2 ст. 388 ГК РФ.

Определением суда от 05 марта 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ООО "Стройбытсервис", дела №А08-4235/2013 и №А08-1276/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Управление социальной защиты населения Белгородской области ходатайствовало о привлечении его в качестве соистца по требованию о признании недействительным договора уступки права (требования) от 28 января 2013 года. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «БелСтрой» и Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области определение суда не исполнили, представителей в судебное заседание не направили. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленные обществу и Департаменту по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вручены.

В судебном заседании представитель ООО "Стройбытсервис" уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за счет казны Белгородской области. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу № А08-4235/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройбытсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также ошибочно истолковал п.13.3 контракта от 05 мая 2012 года как предусматривающий согласие заказчика на выполнение работ силами субподрядчика. По мнению заявителя, фактическое выполнение им работ влечет возникновение на стороне субъекта Российской Федерации – Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2014 года представители Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управления социальной защиты населения Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От Управления социальной защиты населения Белгородской области и Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу. ООО "Стройбытсервис" и ООО "Стройбытсервис" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 05 мая 2012 года Управлением социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) от имени и в интересах Белгородской области и ООО «БелСтрой» (генеральный подрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол № 0126200000412000715-3 от 19 апреля 2012 года) заключен государственный контракт № 0126200000412000715-0020724-02, по условиям которого ООО «БелСтрой» обязалось выполнить работы по объекту: реконструкция плоской кровли на скатную главного корпуса ГБСУСОССЗН «Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по ул. Садовая, 1а в с. Большетроицкое Шебекинского района, а Управление социальной защиты населения Белгородской области принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 7 173 282 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта). Источником финансирования является бюджет Белгородской области (п. 2.2 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 октября 2012 года по делу № А08-5996/2012 государственный контракт № 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года расторгнут. В решении суда указано, что ответчик своим правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Акт приемки выполненных ООО «БелСтрой» работ №1 от 20 июня 2012 года формы КС-2 на сумму 2 528 331 руб. Управлением социальной защиты подписан.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2013 года по делу №А08-8981/2012. Между тем, субъект РФ Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в рассмотрении названного дела не участвовал.

При подаче иска истец сослался на приобретение права требования по договору уступки права (требования) от 28 января 2013 года, согласно которому ООО «БелСтрой» уступило ООО «Стройбытсервис» право требования с Управления социальной защиты населения Белгородской области неосновательного обогащения - стоимости  выполненных ООО «БелСтрой» по государственному контракту № 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 работ в сумме 2 528 331 руб.

 Акт приемки выполненных работ №1 от 20 июня 2012 года содержит перечень о разборке кровли из рулонных материалов и демонтаже выравнивающих стяжек и выравнивающих покрытий. 

Между тем, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Колпаков Н.М. пояснил, что работал в мае 2012 года на объекте по замене кровли. Всего работало человек 6, работами руководил Хабиб. Имеющуюся плоскую кровлю по просьбе руководителя интерната не демонтировали, поскольку шли дожди. Шатровую кровлю собирали на имеющейся. Приезжали для проверки из Управления социальной защиты.

Замечаний по выполненным работам не было. Под каждую стойку, державшую собранную крышу потом нужно было поставить тумбу и так поднять всю конструкцию.

По мнению свидетеля, большая часть работ была выполнена.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела суд непосредственно исследует обстоятельства дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Субъект Российской Федерации – Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений области и выступившее соистцом по требованию Управление социальной защиты обратились с требованием о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности.

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно утверждали, что ООО "Стройбытсервис" требование не приобретало, работы выполнило самостоятельно и договор был составлен в отсутствие сделки только для расчетов с истцом.

Отказывая субъекту Российской Федерации – Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управлению социальной защиты