Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А35-10759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после продлении срока действия контракта до 15.11.13.

СП 48.13330.2011 является не обязательным, а добровольным (рекомендательным) документом, так как согласно приказу Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В силу статьи 16.1 части 4 ФЗ "О техническом регулировании" неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В связи с чем, указание в оспариваемом постановлении на нарушение ОКУ «УКС Курской области» пунктов 5.4, 7.3 СП 48.13330.2011 не может служить основанием признания лица, нарушившим часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В свою очередь, как следует из материалов дела, в качестве доказательств своевременного и должного строительного контроля, ОКУ «УКС Курской области» в адрес Инспекции в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении № 29 от 21.08.13 предоставлял письменные объяснения, датированные 27.08.13 с приложением документов на 80 листах о том, что ОКУ «УКС Курской области» своевременно направляло претензии в адрес подрядчика относительно сроков и качества работ, отражало замечания в журнале производства работ, проводило комиссионное и экспертное обследование объекта на предмет фиксирования дефектов работ, обращалось за помощью (содействием) в компетентные органы, что подтверждалось следующими документами, истребованными и приобщенными судом в материал дела: письмом заказчика № 351 от 22.08.12, обращением в адрес Инспекции 18.09.12, письмом № 395, письмом заказчика № 69 от 13.02.13, письмом заказчика № 83 от 22.02.13, письмом заказчика № 89 от 25.02.13 об устранении недостатков до 04.03.13, письмом заказчика № 92 от 27.02.13, письмом заказчика № 116 от 06.03.13, актом обследования объекта от 19.03.13, полученного подрядчиком 21.03.13, сопроводительным письмом №146 от 20.03.13, письмом заказчика №164 от 05.04.13, письмом заказчика №174 от 11.04.13, письмом заказчика №194 от 23.04.13г., письмом заказчика №200 от 30.04.13, заключением эксперта ООО «Экоцентр» от 20.06.13, полученного подрядчиком 27.06.13, сопроводительным письмом № 276 от 20.06.13, письмом заказчика № 529 от 16.07.13 о демонтаже некачественно выполненных работ, об освобождении помещений и передачи ключей, письмом заказчика № 580 от 08.08.13.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит информации о том, что указанные документы получили оценку и были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, в тексте письменных объяснений ОКУ «УКС Курской области» содержалось ходатайство об истребовании от подрядной организации журнала производства работ, так как на требование заказчика, изложенное в письме № 200 от 30.04.13 о предоставлении журнала производства работ, подрядчик не отреагировал.

Возражения Общества не были опровергнуты   неопровержимыми доказательствами.  

Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежал   применению принцип презумпции невиновности, и все сомнения истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, административный орган установил состав правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу может быть обжаловано,    административным органом не доказано в действиях ОКУ «УКС Курской области» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и обжалуемое постановление нельзя признать принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств. 

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 по делу № А35-10759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                              Е.А. Семенюта