Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А35-9472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года                                 Дело № А35-9472/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Протасова А.И.,

                                                                                              Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Савин Д.А., представитель по доверенности № 02.2-01-20/10880 от 10.10.2013, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Малыхиной Анны Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-9472/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малыхиной А.В. (ОГРНИП 307312801000032) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Малыхина Анна Васильевна (далее – заявитель, ИП Малыхина, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет) о признании незаконными действий Комитета, изложенных в письме от 16.10.2013 № 02.2-01-20/11107, выразившихся в отказе принять решение о предоставлении в собственность Предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 46:14:150101:20, площадью 4916 кв.м, адрес: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения подсобного хозяйства; об обязании Комитета в течение месяца со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 46:14:150101:20, площадью 4916 кв.м, адрес: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, земли сельскохозяйственного назначения.  

Решением от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия  оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2013 по делу № А35-9460/2013, указывает на то, что поскольку для целей выкупа земельный участок, права на который переходят к собственнику строения, не формировался, право на приобретение в  собственность земельного участка испрашиваемой площади и границ отсутствует.       

Считает, что  испрашиваемая площадь – 4916 кв.м. значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ИП Малыхиной А.В., а Комитет не имеет правовых оснований на предоставление в собственность спорного земельного участка.

В связи с изложенным, считает выводы суда   неверными.

ИП указывает в отзыве, что площадь ранее сложившегося фактического землепользования доказывает площадь, необходимую для эксплуатации зданий в тех же целях.   

       Предприниматель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и  явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитетом заявлено  ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, предложена кандидатура эксперта - сотрудник областного бюджетного учреждения  «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» -   Куц Николай Иванович.  

ИП Малыхина А.В.  не возражала против удовлетворения ходатайства, предложила вариант вопроса для постановки перед экспертом.

Поскольку в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46614:150101:20 в собственность Предпринимателя отказано Комитетом, в том числе, по той причине, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания нежилых зданий, значительно превышает испрашиваемую площадь, апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить  площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя.

Для ее определения необходимы специальные познания.

Суд посчитал правильным дать возможность заявителям ходатайства представить результаты экспертного исследования по возникшим вопросам в качестве доказательства в обоснование своих доводов. 

Для разрешения возникшего вопроса необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции учел, что участок с кадастровым номером 46:14:150101:20, площадью 4916 кв.м, испрашиваемый  в собственность заявителем, был сформирован ранее продавцом – областным государственным унитарным предприятием «Рыбхоз «Заречье», которому имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения с целью  пообъектной распродажи имущества, что следует из содержания договора купли-продажи от 26.04.2013. 

Проанализировав обстоятельства дела, предложенные   вопросы,    суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учитывать осуществляемые заявителем виды деятельности. 

 С учетом пояснения Предпринимателя, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, использование объектов недвижимости заявителю необходимо  для рыбоводства,  переработки и консервирования рыбо- и морепродуктов, торговли рыбой с использованием автомобильного грузового транспорта.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся исключительно к компетенции суда.

Определением от 23.06.2014 назначена по делу № А35-9472/2013  землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено   сотруднику областного бюджетного учреждения  «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» -   Куцу Николаю Ивановичу.  

Квалификация Куца Н.И. в осуществлении назначенной экспертизы подтверждается дипломом ИВ-I № 145892, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по программе «Объемно-планировочные решения» от 01.10.2012, свидетельством некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков города Курска и Курской области» от 21.12.2012 о допуске областного бюджетного учреждения  «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» к работам по подготовке технологических решений, работам по разработке специальных разделов проектной документации, работам по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации.

На разрешение эксперта поставлены следующие   вопросы:

1. Какова площадь земельного участка (образование которого не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности проезда к объектам недвижимости), необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости,  принадлежащих ИП Малыхиной А.В.:

нежилого здания, площадью 54 кв.м., кадастровый номер 46:14:150101:124, по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, село Безлепкино, ул. Петровская, 1в; 

 нежилого здания, площадью 246,9 кв.м., кадастровый номер 46:14:150101:125, по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, село Безлепкино, ул. Петровская, 1б, в целях ведения рыбного хозяйства: рыбоводства, переработки и консервирования рыбо- и море-продуктов, торговли рыбой, с использованием грузового автомобильного транспорта,  в соответствии с разрешенным использованием, Правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией? 

2.  Какие объекты недвижимости располагаются   на земельном участке с с кадастровым номером 46:14:150101:20, площадью 4916 кв.м.?  

3.  Отвечает ли   земельный участок  46:14:150101:20, площадью 4916 кв.м. требованиям о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности проезда к объектам недвижимости  достаточности  для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости в целях ведения рыбного хозяйства: рыбоводства, переработки и консервирования рыбо- и море-продуктов, торговли рыбой, с использованием грузового автомобильного транспорта?

В связи с  проведением экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Поскольку в арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение, тем самым, устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, определением от 19.08.2014 производство по делу возобновлено.

Куцу Н.И. в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 данного закона, статьи 55, 82, 83 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем прямо указано в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Рыбхозу Родина 06.07.1992 на основании решения Мантуровского исполнительного комитета от 06.12.1991 № 114 выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования № 49 на земельный участок площадью 216 га.

На данном участке находились все объекты недвижимого имущества (здания и пруды, гидротехнические сооружения) Рыбхоза Родина.

В дальнейшем здания, расположенные на указанном участке, перешли в государственную собственность Курской области и были закреплены на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Рыбхоз «Заречье».

ИП Малыхина приобрела право собственности на нежилое здание площадью 54 кв.м с кадастровым номером 46:14:150101:124, адрес: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, с. Безлепкино, ул. Петровская, 1в и нежилое здание площадью 246,9 кв.м с кадастровым номером 46:14:150101:125, адрес: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, с. Безлепкино, ул. Петровская. 1б (далее – объекты недвижимости, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:14:150101:125, 46:14:150101:124) на основании договора купли-продажи от 26.04.2013, заключенного с конкурсным управляющим ОГУП «Рыбхоз «Заречье».

ИП Малыхина 09.07.2013 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:14:150101620, площадью 4 16 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет (далее – земельный участок с кадастровым номером 46:14:150101620), ссылаясь на то, на указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее на праве собственности ИП Малыхиной.

Комитет направил в адрес заявителя письмо от 09.08.2013 № 02.2-01-20/8845, в котором сообщил ИП Малыхиной, что на земельном участке с кадастровым номером 46:14:150101:20 находится здание площадью 54,4 кв.м. и площадь указанного земельного участка превышает необходимую для эксплуатации здания.

        В письме от 25.09.2013 в адрес Комитета ИП Малыхина пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером 46:14:150101:20, площадью 4 916 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:14:150101:125, 46:14:150101:124.

Указанные объекты недвижимости приобретены по договору купли-продажи ИП Малыхиной.

Комитет направил в адрес заявителя письмо от 16.10.2013 № 02.2-01-20/11107, в котором отказал ИП Малыхиной в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46614:150101:20, указав, что не представляется возможным установить, что объекты недвижимости: нежилое здание площадью 54 кв.м, адрес: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, с. Безлепкино, ул. Петровская, 1в и нежилое здание площадью 246,9 кв.м, адрес: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, с. Безлепкино, ул. Петровская. 1б, расположены на земельном участке с кадастровым номером 46614:150101:20.

Помимо этого, Комитет сослался на информацию Комитета строительства и архитектуры курской области, согласно которой площадь земельного участка необходимая для обслуживания нежилого здания, площадью 54,4 кв.м, адрес: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, с. Безлепкино, ул. Петровская. 1в и нежилого здания площадью 246,9 кв.м, адрес: Курская область, Мантуровский район, Репецкий сельсовет, с. Безлепкино, ул. Петровская. 1б составляет 1 112 кв.м. что значительно превышает испрашиваемую площадь – 4 916 кв.м.

ИП Малыхина, не согласившись с указанным отказом, обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Комитета, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают