Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А64-8216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом частично, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 10.06.2014 составляет 374235 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на тот факт, что работы были выполнены и сданы в 2009г., а исковое заявление подано лишь19.12.2013.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока в связи со следующим.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199  ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Ответчик посчитал, что течение срока исковой давности началось с момента подписания истцом  акта о приемке выполненных работ от 15.12.2009.

Истец указал, что в 2011г. акт выполненных работ был подписан с его стороны повторно.

Данный факт также подтвердил, вызванный в судебное заседание судом области в качестве свидетеля бывший директор ОАО «Торговый дом «Центральный», который подтвердил, что  акты были им подписаны в 2009 и 2011 годах.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Относительно применения приведенной нормы права в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником   указанные   действия,   имея   при   этом   в   виду,   что   перерыв   течения   срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

В     пункте 20      данного Постановления указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии и долга; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Составление и подписание между сторонами акта выполненных работ в 2011 году является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в назначении судебной экспертизы с целью определения числа, месяца и года, когда были поставлены печати и подписаны справка №1 от 24.06.2011 и акт №1 от 24.06.2011, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт подписания данных документов  в иное время, чем  указанные в них даты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факта выполнения истцом работ, их объема и стоимости, являющихся предметом доказывания. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС ЦО от 28.02.2013 по делу №А09-6788/11.

Подписывая акты сдачи-приемки стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Акты не являются единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление ВАС РФ от 09.10.2012 дело №А10-4975/2010.

При этом ответчиком не было заявлено о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Вектор», подлежит отклонению, поскольку не указано заявителем какие права указанного лица нарушены принятым судебным актом по настоящему делу. Кроме того, указанное лицо не обжалует судебный акт по настоящему делу, соответственно не считает их принятыми о своих правах и обязанностях.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, то, с учетом результатов рассмотрения жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 по делу №А64-8216/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (ИНН 6827019136, ОГРН 1096827000313) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (ИНН 6827019136, ОГРН 1096827000313) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова