Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А64-8216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года                                                Дело № А64-8216/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИЧУРИНСК-РЕМСТРОЙ»: Шматова Н.А. - представитель по доверенности б/н от 1.10.2013;

от открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (ИНН 6827019136, ОГРН 1096827000313) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 по делу №А64-8216/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «МИЧУРИНСК-РЕМСТРОЙ» (ИНН 6807006700, ОГРН 1086807000554) к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» о взыскании 2 039 523 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИЧУРИНСК-РЕМСТРОЙ» (далее – ООО «МИЧУРИНСКРЕМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» (далее – ОАО «ТД «Центральный», ответчик) о взыскании 1 727 650 руб. -  основного долга; 395 028, 65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 исковые требования  удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 636 799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 10.06.2014 в сумме 374235 руб. 89 коп., всего – 2011034,89 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31532,66 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ТД «Центральный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе общество ссылается на истечение срока исковой давности на момент подачи рассматриваемого требования истцом; на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по делу на предмет установления даты составления акта выполненных работ и справки об их стоимости.

ООО «МИЧУРИНСКРЕМСТРОЙ» представлен отзыв на апелляцион-ную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ОАО «ТД «Центральный» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2009 года между ООО «Вектор» и ОАО «ТД «Центральный» был заключен договор №8, согласно которому ООО «Вектор» приняло на себя обязательства по выполнению строительства башни и элементов архитектурного двора двухэтажного торгового павильона Мичуринского городского рынка (вторая очередь).

ООО «Вектор» выполнило работы, предусмотренные вышеуказанным договором в полном объеме, согласно локальному сметному расчету №428 от 05.11.2009, утвержденному  ОАО «ТД «Центральный», что подтверждается справкой №1 от 24.06.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом №1 от 24.06.2011 о приемке выполненных работ на сумму 1727650 руб.

Каких-либо претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика заявлено не было, однако свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ ответчик не исполнил.

14 мая 2012 г. между ООО «Вектор» и ООО «МИЧУРИНСКРЕМСТРОЙ» был заключен договор №1 уступки права требования, согласно которому ООО «Вектор» передало ООО «МИЧУРИНСКРЕМСТРОЙ» права требования по договору №8 от 05.11.2009, заключенному с ОАО «ТД «Центральный», на сумму задолженности в размере 1 727 650 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, истец согласно положениям ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МИЧУРИНСК-РЕМСТРОЙ» в арбитражный суд с иском к ОАО «ТД «Центральный» о взыскании 1 727 650 руб. - основного долга; 395028,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору №1 уступки права требования ООО «Вектор» передало ООО «МИЧУРИНСКРЕМСТРОЙ» права требования по договору №8 от 05.11.2009, заключенному с ОАО «ТД «Центральный» на сумму задолженности в размере  1 727 650 руб.

Однако со стороны ОАО «ТД «Центральный» обязательства по оплате выполненных для него работ не исполнены до настоящего момента, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт выполненных работ №1 от 15.12.2009 и справка №1 от 15.12.2009 на сумму 1636799 руб.

При указанном положении судом области правомерно удовлетворены требования в размере 1636799 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 1 727 650 руб. за дополнительно выполненные работы, в подтверждение чего,  представил справку №1 от 24.06.2011 о стоимости выполненных работ и затрат и акт №1 от 24.06.2011  о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае дополнительные работы, выполненные истцом, не подлежат оплате, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из системного анализа указанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами в предусмотренном договором порядке условий об увеличении твердой цены подлежащих выполнению работ, а также об уведомлении заказчика о необходимости производства дополнительных видов и объемов работ, истцом не представлены и из материалов дела не усматриваются. Доказательства объективной необходимости выполнения дополнительных работ в отсутствие соответствующего согласования с заказчиком, также в деле отсутствуют.

В связи с этим у истца права требования оплаты дополнительных работ отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующими правовыми нормами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса    Российской    Федерации    о    процентах    за    пользование    чужими    денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского